臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第960號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 邱昌鵬上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4629號），原由本院分114年度易字第569號案件受理，因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理，逕由受命法官以簡易判決處刑如下：
主 文邱昌鵬犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
事實及理由
壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告邱昌鵬於本院準備程序中自白犯罪，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
(一)被告於本院114年10月14日準備程序之自白。
(二)本院114年度附民移調字第397號調解筆錄。
(三)公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院易字卷第47頁）。
(四)交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站114年9月17日北市監單基一字第1143087397號函暨所附資料（機車車籍查詢、禁動查詢、機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢—本院易字卷第61至66頁）。
(五)本院115年1月23日公務電話紀錄表（內容：被告並未履行調解條件—本院基簡字卷第47頁）。
二、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第335條固於民國108年12月3日修正，同年月25日經總統公布，並自同年月27日起生效施行，惟此一修正僅係將原刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335條規定，合先說明。
(二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案機車之所有權仍屬張鴻斌所有，竟居於所有人地位，侵占本案機車加以變賣，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人調解成立，暨衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本案被告侵占之犯罪所得為告訴人所有之機車1台，且未返還，本應諭知沒收；惟經本院調查，該車因未至公路監理機關申辦報廢登記，而經基隆市警察局於99年9月26日以廢棄車輛拖吊在案，相關車籍牌照狀態遭註記為「廢棄逕行註銷」、「號牌1面繳回」，是該車顯已「滅失」，已然無法「原物沒收」；又考量被告與告訴人業經本院調解成立，有本院114年度附民移調字第397號調解筆錄附卷可參，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知追徵價額（實際上亦無從知悉剩餘價額），將使被告除依上開調解筆錄給付款項外，又須遭依法追徵價額，將使其面臨重複追償之不利益。若被告確實履行附表調解筆錄內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的；反之，法院調解筆錄與民事確定判決有同一效力，被告未能確實依調解筆錄履行賠償，告訴人自得持該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，故認調解成立之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），告訴人此部分之求償權應已獲調解筆錄確保，若再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
五、本件經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 廖珍綾附錄法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4629號被 告 邱昌鵬上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱昌鵬與張鴻斌素不相識，緣邱昌鵬於民國95年10月4日向張鴻斌所管領之「新中行」機車行(址設：基隆市○○區○○○路00號1樓，已停業)承租車牌號碼000--000號普通重型機車(下稱本案機車)，詎邱昌鵬於取得本案機車後，竟未支付足額租金，經張鴻斌多次催討亦拒絕返還本案機車，其後更未經張鴻斌同意即擅自將本案機車以所有人之地位加以變賣，而侵占之。嗣經張鴻斌多次催討未果，即報警而查悉上情。
二、案經張鴻斌告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱昌鵬於偵查中之供述 被告坦承有向告訴人張鴻斌承租本案機車並受領使用，且其後並未返還本案機車、卻將本案機車變賣之事實。 2 告訴人張鴻斌於偵查中之指訴 ⑴證明告訴人係「新中行」機車行負責人之事實。 ⑵證明被告向告訴人承租本案機車後，未依約返還予告訴人之事實。 3 ⑴本案機車租賃契約影本 1份 ⑵本案機車行照影本1份 ⑴證明被告向告訴人管領之「新中行」機車行承租本案機車之事實。 ⑵證明本案機車之車主為「新中行」機車行之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果1份 證明告訴人係「新中行」機車行負責人之事實。
二、核被告邱昌鵬所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢 察 官 吳 美 文本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書 記 官 賴 昱 靜 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。