臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第975號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 吳志清
廖冬梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第492號、114年度偵緝字第355號），本院判決如下：
主 文吳志清共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案上衣及長褲各一件及現金新臺幣貳仟貳佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖冬梅共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案現金新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「至少新臺幣（下同）500元」，更正為「新臺幣（下同）2,700元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人相互間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身體健全，不思以正當方法換取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告二人犯後未賠償被害人，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨二人智識程度（吳志清—小學肄業、廖冬梅—國中畢業)、家庭（吳志清—未婚、廖冬梅—離婚)、自陳經濟狀況（吳志清—勉持、廖冬梅—小康）及職業（均為工）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)沒收
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
２、被告吳志清供稱偷得現金2,700元，其一人全部花用一空，其餘物品均丟棄云云（見偵卷第82頁）；然被告廖冬梅於偵訊供稱：吳志清有分伊500元，伊全部花掉了等語（偵緝卷第34頁）；經查被告2人既屬共同正犯，分工明確，彼此間均對竊盜犯行有所貢獻，各有報酬，始符合常情，故依經驗法則論斷，被告廖冬梅稱有獲取吳志清給予之500元乙情，較為可採，被告吳志清顯係迴護共犯廖冬梅，所述不足採信。揆之前揭說明，被告二人對於不法利得分配明確，應依各人實際分配所得宣告沒收；綜上，未扣案上衣及長褲各1件及現金2,000元，為被告吳志清犯罪所得，被告吳志清有實際處分權（如將上衣及長褲丟棄，將2,700元分給廖冬梅500元），未扣案現金500元，為被告廖冬梅分到之犯罪所得，有處分權限，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告二人犯行項下各別宣告沒收，又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告吳志清所竊得之雙肩後背包1個、行動充電器1組、藍芽耳機1副、工作證1張等物，既已實際發還被害人藍國桓保管（偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第492號114年度偵緝字第355號被 告 吳志清
廖冬梅上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳志清、廖冬梅係朋友，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國113年9月4日17時24分許，在基隆市中山區湖海路1段海興游泳池旁步道邊靠牆處，趁無人看管之際，由廖冬梅把風，吳志清下手竊取泳客藍國桓所有之雙肩後背包1個【內有行動充電器1組、藍芽耳機1副、工作證1張、上衣、長褲各1件及現金至少新臺幣（下同）500元】，得手後離去，廖冬梅分得500元。嗣藍國桓發現失竊，報警調閱監視器循線查獲，扣得雙肩後背包1個、行動充電器1組、藍芽耳機1副及工作證1張（均已發還藍國桓）。
二、案經藍國桓訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（1）被告吳志清之自白。
（2）被告廖冬梅之自白。
（3）告訴人藍國桓之指訴。
（4）監視錄影照片1份。
（5）基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。
（6）贓物認領保管單1紙。
（7）失竊現場照片、贓物丟棄現場照片各1份。
（8）車籍資料1紙。
二、核被告吳志清、廖冬梅所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告吳志清、廖冬梅間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之上衣、長褲及現金，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
檢 察 官 黃佳權本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書 記 官 劉瑩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。