臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第988號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 楊秉霖選任辯護人 楊智全律師上列被告因藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8991號），因被告就此部分犯行自白犯罪（114年度金重訴字第1號），本院認本件宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊秉霖犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：楊秉霖與黃可昀前為同居關係。楊秉霖明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，亦為管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品之犯意，於113年10月23日前不詳時間放置第二級毒品大麻在其與黃可昀同居之新北市○○區○○街00巷0號3樓居處內，並容任黃可昀自行取用點燃吸食，以此方式無償轉讓大麻與黃可昀。嗣黃可昀於同年10月23日晚間在前開居處內，自行拿取楊秉霖放置在居處內可供1次施用之大麻點燃施用後，於翌（24）日經警持搜索票至2人之居處執行搜索時查獲相關物品，經警徵得黃可昀同意採尿送驗，檢出大麻代謝物陽性反應，而經黃可昀之供述而循線查獲。
二、證據：㈠被告楊秉霖之自白。
㈡證人黃可昀之證述。
㈢本院113年度聲搜字第615號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
㈣基隆市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000號）。
㈤台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號000-0000號，大麻代謝物濃度25ng/mL）。
㈥台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（乾
燥植物1瓶，驗餘淨重13.709公克；乾燥植物1包，驗餘淨重
0.618公克。均含第二級毒品四氫大麻酚成分）。㈦扣案大麻之採證照片。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。再因藥
事法無處罰持有禁藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為轉讓禁藥犯行既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有禁藥在此情形下並未另外構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。
㈡另按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他
罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台上字第2461號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第8條、藥事法第83條第1項所稱之轉讓，係指基於讓與毒品、禁（偽）藥之意思，無償將所有之毒品、禁（偽）藥轉予他人取得所有權而言。是轉讓應指一切非營利性之讓與行為，如將施用剩餘或供自己施用之毒品，同意或任由他人取用，均應成立轉讓罪。經查被告於查獲後經檢察官偵訊時供稱：警方查扣之大麻、吸食器等物皆是伊所有，且係供伊自己吸食等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8991號卷㈠第459頁至第460頁），足認被告轉讓大麻與黃可昀而持有之行為（持有禁藥之行為未構成犯罪，業如前述），與原先欲施用而持有第二級毒品行為，顯係不同之持有原因、目的，不具垂直關係，自無從吸收，是被告所犯上開持有第二級毒品罪、轉讓禁藥罪2罪間，犯意各別，行為互殊，自得分論併罰。是被告雖因持有當日執行搜索時於其住處所查扣之大麻而另於114年9月15日經臺灣新北地方法院以114年度簡字第2606號刑事判決判處：「楊秉霖持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品四氫大麻酚壹瓶（驗餘淨重：拾參點柒零玖公克）、第二級毒品四氫大麻酚壹包（驗餘淨重：零點陸壹捌公克），均沒收銷毀。」惟其持有行為既與轉讓禁藥行為具分論併罰之關係，有如前述，本院自仍得就其轉讓大麻與黃可昀之犯行另為裁判，併此說明。
㈢至本案因性質上仍為轉讓毒品案件，雖藥事法並無自白減刑
之規定，但本於相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，且毒品危害防制條例第17條第2項僅係刑之減輕之特別規定，無涉該當犯罪之不法要件，縱法規競合而適用較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，但被告於偵審均已自白犯罪，仍應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。是本院仍依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告此一轉讓禁藥之犯行予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知毒品戕害國民身心，且一經染毒極易成癮，
危害非淺，竟無視政府反毒政策及宣導，轉讓本案禁藥予他人，所為應予非難；惟被告犯後坦承犯行，犯罪態度尚可，而其轉讓之對象僅1人，擴散毒害之程度較有限，並考量被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於本院審理時所自述之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤扣案之第二級毒品即禁藥大麻業經另案諭知沒收銷燬，有如
前述，且其持有並非本案認為之犯罪（本案僅就其轉讓證人黃可昀部分予以裁處），本院自無再就此部分扣案毒品即禁藥大麻諭知沒收之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官周啟勇、張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊秋附錄本件論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。