臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第921號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 蔣佳柏上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第333號），本院判決如下：
主 文蔣佳柏犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之iPhone 13手機壹支（含sim卡）沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：蔣佳柏於民國113年9月1日上午9時20分許，在新北市○○區○○街00○0號瀧三浮潛店4號更衣室更衣時，見與隔壁3號更衣室之隔牆並未延伸至天花板，竟基於無故拍攝他人性影像之犯意，持其所有之iPhone 13手機開啟錄影功能，高舉手機自4號更衣室上方朝3號更衣室攝錄代號AD000-B0000000號女子（82年生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）在3號更衣室淋浴更衣之性影像。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔣佳柏於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之指訴、證人即告訴人同行親友陳○、鄭○○、邱○○及代號AD000-B0000000B號（真實姓名、年籍資料均詳卷）於警詢及偵訊中之證述大致相符（見偵卷第17頁至第20頁、第25頁至第29頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁、第53頁至第56頁、第105頁至第108頁、第115頁至第117頁、第125頁至第127頁、第137頁至第139頁、第149頁至第151頁），且有現場照片、扣案之iPhone13手機照片附卷可稽（見偵卷第61頁至第62頁），並有扣案之iPhone13手機為憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、按稱性影像者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：㈡性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；㈣其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項第2款、第4款分別定有明文。查被告持扣案之iPhone13手機，伸向A女所在更衣室，攝錄其赤裸更衣及身體隱私部位，客觀上足以引起性慾或羞恥，自屬於上開規定所指之性影像甚明。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，惟刑法第319條之1第1項規定相對於同法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合特別關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，聲請簡易判決處刑意旨認係想像競合關係，容有誤會，併此敘明。
四、爰審酌被告與告訴人素不相識，被告為滿足自己窺視他人隱私之慾望，竟利用更衣室場地設計瑕疵，擅自持手機攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之性隱私，嚴重破壞其對外在空間之信賴與安全感，影響其心理健康，所為實不可取。考量被告並非自始坦承犯行，亦未取得告訴人之諒解，兼衡其本案攝錄之場合、手段、素行、高中畢業之智識程度、擔任司機、於身心科就診等一切情狀（見偵卷第13頁、第193頁、偵卷存放袋內，本院卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之iPhone13手機1支為被告所有，並供本案使用乙節，業據被告於偵查中供承明確，惟被告自承攝錄之影像已刪除，經鑑驗亦查無相關影像，有數位證物勘察報告、職務報告存卷可佐（見偵卷第71頁至第87頁），是難認上開手機屬刑法第319條之5所稱之性影像附著物，惟既屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且因扣押在案，無不能沒收之情事，毋庸並宣告追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳季侖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。