臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基侵簡字第9號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 AW000-A113610B (真實姓名身分資料詳卷)選任辯護人 張漢榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1576號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文A0000000000015對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院審判中之自白（本院侵易卷第57頁），其餘均引用起訴書之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一）刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子對於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，縱得該女子之同意，亦不得對之為猥褻行為，以保護少女身智之正常發育，故本罪係以被害人年齡為特別要件，僅以被害人在事實上為14歲以上未滿16歲為已足。查被害人係民國00年0月生，有其代號與真實姓名對照表1份在卷可憑（見偵卷彌封袋內），故其於案發當時係14歲以上未滿16歲之女子，被告雖未違反被害人意願而對之為猥褻行為，仍構成刑法第227條第4項之罪。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而被告所犯刑法第227條第4項之罪，係就被害人之年齡（14歲以上未滿16歲）所設之特別處罰規定，是依該條項但書規定，自不得加重其刑。是核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。
（二）被告就起訴書附表所載時間、地點所示11次猥褻之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯之一罪。
（三）爰審酌被告身為老師，竟罔顧師生倫理，與A女發展男女朋友關係，明知A女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，竟為滿足一己私慾，不顧A女之身心健全發展，所為對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，應予非難；惟念被告犯後已坦承犯行，且與告訴人等達成調解，並當庭賠償新臺幣25萬元而履行完畢，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金折算標準。
（四）被告雖請求給予緩刑宣告，而檢察官及告訴人等固於本院114年9月3日審理時表示以不得騷擾、聯絡被害人為條件，同意給予被告緩刑機會。惟查，告訴人嗣於114年10月20日向本院具狀陳報，被告於庭後仍有間接騷擾被害人之情形，因而請求從重量刑，且不同意緩刑等語（詳見本院基侵簡卷第9-17頁），堪認被告未得到告訴人等之宥恕，且被告庭後所為顯已無從期待其能履行上開緩刑負擔，佐以被害人身心所受傷害、被告對於法益之侵害程度，並為確保被告能記取本案教訓，將來能謹慎注意遵守法律，實難認本案有何暫不執行刑罰為適當之情形。況本院已綜合考量被告坦承犯行並已履行賠償之犯後態度、其犯罪動機及生活狀況等事由，量處得易科罰金之適當刑度，故認不宜宣告緩刑，併予指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 張晏甄附錄論罪法條：
刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1576號被 告 A0000000000015
選任辯護人 張漢榮律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、代號A0000000000015號成年男子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A男）為基隆市七堵區(地址詳卷)某學校(真實校銘詳卷)之教師，代號AW000-A113610未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則為上開學校1年級學生，2人於113年10月26日成為男女朋友。詎A男明知授課對象之A女為未滿16歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，未違反A女之意願，對A女為附表所示之猥褻行為得逞11次。嗣經A女之父即代號AW000-A113610C號成年男子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B男）查看A女與A男間對話紀錄，驚覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經B男、A女之母即代號AW000-A113610A號成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B女）訴由基隆市警察局婦幼警察隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於警詢及偵查中之供述 被告坦承知悉A女生日為情人節，且為15歲之未成年人，仍與A女成為男女朋友關係，並曾親吻A女嘴巴、徒手伸入A女衣服撫摸A女胸部，惟堅詞否認曾徒手撫摸A女下體及抓A女之手隔著褲子撫摸其生殖器之事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人B男、B女於警詢時之證述 證明被害人父母於案發後曾與被告聯絡，而被告曾表達歉意，並保證不會再與被害人連絡之事實。 4 被告與被害人間社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片1份 證明被告對被害人如附表編號6所為犯行遭B男發覺後，仍持續與A女互動之事實。 5 被害人手繪現場圖1紙 證明附表編號6之犯行案發現場狀態之事實。 6 國立○○○○性別平等教育委員會性平字第0000000號案調查報告書影本、校園性別事件調查結果決議通知書影本各1份 證明被告與被害人交往後，多次親吻、撫摸被害人胸部，而遭認定被告行為符合性別平等教育法第3條第3款第1目性侵害定義，且違反與性或性別有關之專業倫理行為情節重大，不適合繼續擔任教職之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪嫌。又被告所為之上開11次犯行，係於密接之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。至移送意旨認被告所為係涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，惟刑法第227條第2項、第4項之罪，祇以被害人之年齡為其特殊要件，苟遭猥褻女子未滿14歲或14歲以上未滿16歲者，縱使被告係利用權勢或機會，對於服從自己監督之人為之，亦應認為被吸收於上開條項犯罪之內，不另論以刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪（最高法院104年度台上字第2889號判決意旨參照），移送意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
檢 察 官 林渝鈞本件正本證明於原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書 記 官 葉韓沁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 行為 1 113年10月28日下課後某時許 臺北市南港區南深路某處A男駕駛之車（車牌號碼詳卷）上 親吻A女、徒手伸入A女衣服內撫摸A女胸部、隔著衣服撫摸A女下體、將A女之手隔著褲子撫摸A男之生殖器 2 113年10月29日下課後某時許 同上 同上 3 113年11月1日上課前某時許 同上 同上 4 113年11月1日下課後某時許 同上 同上 5 113年11月8日下課後某時許 同上 同上 6 113年11月9日17時許 基隆市七堵區A男住處（地址詳卷） 徒手伸入A女衣服內撫摸A女胸部約1分鐘、隔著衣服撫摸A女下體、將A女之手隔著褲子撫摸A男之生殖器 7 113年11月11日上課前某時許 臺北市南港區南深路某處A男駕駛之車（車牌號碼詳卷）上 親吻A女、徒手伸入A女衣服內撫摸A女胸部、隔著衣服撫摸A女下體、將A女之手隔著褲子撫摸A男之生殖器 8 113年11月12日下課後某時許 同上 同上 9 113年11月14日下課後某時許 同上 同上 10 113年11月15日下課後某時許 同上 同上 11 113年11月25日上課前某時許 同上 同上