臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基交簡字第302號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 丁冠豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第38號、114年度偵字第465號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：114年度交訴字第24號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改依簡易程序審理，茲判決如下：
主 文丁冠豪犯幫助肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
丁冠豪為林暐涵之友人，林暐涵（另行審結）於民國111年9月24日下午10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車），沿基隆市中正區新豐街往和豐街方向行駛，行經基隆市中正區新豐街與新豐街161巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌設置之路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應於遵行車道內行駛，不得駛入對向車道及延伸路面，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶未靠右減速行駛即貿然駛入對向車道之延伸路面，適許孟修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），沿同路段對向（即新豐街往北寧路方向）行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致許孟修受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、腹壁挫傷等傷害。於上開事故發生後，林暐涵已知兩車發生碰撞，且依上開碰撞後，Ｂ車左前車頭因撞擊受損之情狀，可知於此種碰撞力道非輕之情形下，對方駕駛即許孟修極有可能因此次肇事而受傷，詎林暐涵唯恐員警前來處理而遭查緝，於警方據報至現場處理前，適丁冠豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車）搭載尤芊琇於Ａ、Ｂ車碰撞後，旋即行經該處，丁冠豪依據其行駛方向之視線、現場兩車碰撞及車損情形，明知林暐涵駕車肇事，極可能已經致他人受傷而為涉犯過失傷害罪之人，竟基於隱避林暐涵及幫助林暐涵肇事逃逸之不確定犯意，未經許孟修同意，且未留下肇事者姓名或電話等資料以供許孟修日後與之聯絡，亦未留置於現場等候救護車前來協助救護許孟修，亦未等候警方人員到場處理，丁冠豪旋即駕駛Ｃ車搭載林暐涵擬離去現場，許孟修見狀緊急拉住Ｃ車駕駛座，惟仍無法阻止，丁冠豪即搭載林暐涵加速逃逸，使犯過失傷害罪之林暐涵得以隱避。
二、證據㈠被告丁冠豪於本院審理中之自白（本院交訴卷第151頁至第15
2頁，卷宗代號詳附表）。㈡證人即告訴人許孟修於警詢及偵查中之證述（Ａ卷第13頁至第
16頁、第85頁至第87頁）、證人尤芊琇於偵查中之證述（Ｃ卷第51頁至第53頁）、證人即同案被告林暐涵於警詢、偵查及本院審理中之供述（Ａ卷第7頁至第10頁、Ｂ卷第11頁至第16頁、第43頁至第44頁、本院交訴卷第73頁至第80頁、第81頁至第83頁、第87頁至第93頁、第129頁至第132頁）。㈢衛生福利部基隆醫院診斷證明書（Ａ卷第17頁）、指認犯罪嫌
疑人紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表（Ａ卷第19頁至第20頁、第69頁）、基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖（Ａ卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（Ａ卷第23頁至第26頁）、告訴人111年9月24日下午10時50分道路交通事故談話紀錄表（Ａ卷第27頁至第29頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（Ａ卷第33頁）、行車紀錄器、監視器等錄影畫面擷取照片（Ａ卷第35頁至第36頁）、現場及車損照片（Ａ卷第37頁至第53頁）、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（Ａ卷第55頁）、交通部公路局臺北區監理所114年7月22日北監基宜鑑字第1143138530號函暨檢附交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會114年7月16日基宜區0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第63頁至第69頁）等件，在卷可佐。
三、論罪科刑㈠按所謂「己手犯」（親手犯），特徵在於正犯以外之人，雖
可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯（最高法院100年度臺上字第2936號判決意旨參照）。刑法第185條之4以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸為構成要件，屬於上揭所謂的「己手犯」，故刑法第185條之4必由肇事者親自實施逃逸行為始足當之，苟非肇事者，即不可能有為自己犯此罪之意思，亦無從施行上開構成要件行為甚明。是以，刑法第185條之4應屬前揭須本人親自為之始可成立犯罪之己手犯，他人僅可成立教唆或幫助犯，而無成立共同正犯之可能。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告雖協助車禍肇事者林暐涵搭車逃離現場，然被告因非肇事者，自無從實施刑法第185條之4之犯罪構成要件行為，而不成立該條罪之共同正犯，應屬於幫助犯。
㈡另按刑法第164條第1項規定所稱「使之隱避」，乃指藏匿以
外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要（最高法院77年度臺非字第10號判決參照）。又本條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度臺上字第757號判決參照）。被告駕駛Ｃ車之行向與林暐涵所騎乘Ａ車行駛方向為同向，且於前述Ａ、Ｂ車碰撞未久，旋即行駛至肇事地點，依其行駛方向之視線、兩車碰撞及車損情形，明知林暐涵駕車肇事而可能已經致人受傷，可能屬涉犯過失傷害罪之人，且明知林暐涵意在逃離現場，仍駕車搭載林暐涵離開現場，顯見主觀上具有使犯人隱避之不確定故意，客觀上亦有使犯人隱避之行為至明。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第185條之4
第1項前段之幫助犯肇事致人傷害逃逸罪；刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被告以一行為觸犯幫助肇事致人傷害逃逸罪、使犯人隱避罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯肇事致人傷害逃逸罪處斷。
㈣又公訴意旨關於被告所為使犯人隱蔽部分雖未敘及，起訴書
所犯法條欄亦僅論犯刑法第30條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之幫助犯肇事致人傷害逃逸罪，漏列刑法第164條第1項之使犯人隱避罪，惟檢察官已於當庭補充（本院交訴卷第152頁），而此部分與已起訴且經本院認為有罪之刑法第30條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之幫助犯肇事致人傷害逃逸罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院並予被告辨明犯罪事實、涉犯法條及辯論之機會（本院交訴卷第136頁），基於審判不可分原則，自亦得併予審酌。
㈤被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，從事水電工作，未
婚，尚未生育子女，父母均健在，雙親毋庸其扶養，勉強維持之家庭經濟狀況；已知林暐涵駕車肇事，極可能致他人受傷，竟未經告訴人同意，未留下姓名或電話，逕行搭載林暐涵離去現場，使之隱蔽，亦未協助救護傷者或報警處理，罔顧他人生命、身體安全，增加被害人傷害擴大風險及求償困難，且有礙肇事者身分之追查，其行為確有不當，及於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇、張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表（卷宗對照表）編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第390號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第826號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度調偵緝字第38號卷 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第465號卷 Ｄ卷 5 本院114年度交訴字第24號卷 本院交訴卷 6 本院114年度基交簡字第302號 基簡卷