臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基原簡字第31號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 盧龍紀選任辯護人 葛睿驎律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1020號、第1535號），經本院以114年度易字第725號案件受理，因被告於本院準備程序時均自白坦認犯罪，並經本院告知被告及其辯護人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告及其辯護人、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定本件逕以簡易判決處刑（114年度基原簡字第31號），茲判決如下：
主 文盧龍紀犯刑法第320條第1項第1款竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，被告盧龍紀於本院114年6月17日準備程序時均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。
二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、希望法院從輕量刑，請法院改依簡易判決處刑。四、其餘請辯護人幫我回答」等語情節，核與其辯護人於同日辯稱：「一、本件同被告所述，採全部都認罪之答辯。二、希望本件改依簡易判決處刑程序進行，其餘聲請調查證據均捨棄。三、方才被告已與告訴人連聖明達成和解，被告願給付告訴人3萬元，於7月15日、8月15日、9月15日分期給付。另外將再9月15日前給付告訴人連聖明5捆新電線。」等語情節大致相符，與告訴人連聖明於同日指述：「｛對本案處理有何意見？｝我已經跟被告私下和解，若被告有履行就請法院從輕量刑。」等語情節亦大致符合，亦有該筆錄在卷可徵。又本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第1020號、第1535號檢察官起訴書所載內容外，並另補充記載如下：
㈠被告盧龍紀於本院114年12月23日訊問時坦述：「｛對於檢察
官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、希望法院從輕量刑。四、和解條件4萬元我已經全部給付完畢了。」、「4萬元我已經全部都履行完畢了，收據在我手機裡面。我於114年12月2日下午2時30分轉帳給告訴人連聖明了。」、「｛對於下列證物【本院114年度保字第307號贓證物品保管單，本院卷第19頁】①其他一般物品(電線)1包，有何意見？（逐一提示並告以要旨）｝（當庭提示並供被告確認後回答）這包是電話線，不是本案的電線，與本案無關。」等語情節，核與其辯護人於同日辯稱：「一、本件同被告所述，採全部都認罪之答辯。二、希望本件改依簡易判決處刑程序進行，其餘聲請調查證據均捨棄。三、和解條件4萬元我已經給付完畢了。四、請求從輕量刑。」等語情節亦大致符合，與告訴人連聖明於114年9 月16日訊問時指述：「一、被告已經依和解條件賠償我3萬元完畢。二、其餘電線等失竊物之賠償，我與被告達成和解以新台幣1萬元賠償我，我就同意原諒被告不在訴追，給被告一個自新機會。」、「｛對於下列證物之證據能力，有何意見？（逐一提示並告以要旨）【本院114年度保字第307號贓證物品保管單，本院卷第19頁】①其他一般物品(電線)1包｝（當庭提示並供告訴人確認後回答）一、這包是電話線，不是本案的電線。二、我失竊之電線是屬於舊的，不是現在扣案之證物，扣案之證物不是我所有，與本案無關。」等語情節大致吻合，亦有該筆錄、告訴人連聖明於114年12月29日公務電話紀錄指述：「被告已經全部履行調解條件，我願意原諒被告，給予被告從輕量刑、緩刑之機會」等語在卷可徵【見本院114年度基原簡字第31號卷第67頁公務電話紀錄】。因此，扣案之證物這包是電話線，不是本案的電線，亦非告訴人連聖明所有，與本案無關，且被告已經全部賠償告訴人連聖明所受損失無訛，洵堪認定。
㈡此外，有基隆市警察局第二分局扣押筆錄（受執行人：盧龍
紀）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人：易佩璇）、案發現場照片、監視器畫面截圖等、指紋、掌紋印、提審權利告知書、基隆市警察局第二分扣押物品清單、扣押物照片等【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第1535號卷，第37至45頁、第55至107頁、第109至113頁、第121至129頁】，基隆市警察局第四分局搜索、扣押筆錄（受執行人：盧龍紀）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、案發現場照片、監視器畫面截圖等、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑定人結文、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受處理案件證明單（報案人：連聖明）、受理各類案件紀錄表等在卷可稽【見同上署114年度偵字第1020號卷，第19至37頁、第47至53頁、第55至73頁、第75至79頁、第81至83頁】。因此，被告自白犯行，核與事實相符，應堪採信。
三、茲審酌被告係成年人，竟不思循正常管道賺取財物，恣意竊取他人財物，且前後犯行2次，嚴重漠視他人財物所有權，對民眾財產安全及社會治安均有相當危害，所為實有可議，又其各次竊得之物品除被告已經全部賠償告訴人連聖明所受損失外，其餘失竊物鋁製窗框1包，警方已發交負責管理基隆海關宿舍之財政部關務署人員易佩璇保管，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨衡酌被告坦承全部犯行，堪認犯後態度良好，亦有悔改之意，及其於警詢自述：我教育程度為國中肄業，經濟狀況貧困，職業為土水等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，被告宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意進入超市架上無償竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，而被告亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念善惡心，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，加上自己宿習慣性之運作，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，就從現在當下一念心抉擇竊惡莫作，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，自願改過不再犯，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂。
四、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查，本院審核被告犯後態度良好，及其前後犯行2次，嚴重漠視他人財物所有權，對民眾財產安全及社會治安均有相當危害，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第1020號、第1535號檢察官起訴書所載內容，及其各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌上開犯罪事實欄被告犯罪所得、告訴人所受損失程度，復酌2次各罪之時間間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告於各警詢、偵訊時之供述情節，及其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1件附卷可參等一切情狀，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，且人生猶如一本畫冊，內容如何，端看個人如何去描繪，勿將多姿多彩人生變黑白人間煉獄，自己宜善思細想，早日回頭，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，並非以上開方式解決個人需求，自願改過不再犯，安份守己遵法度，自己給自己機會，則日日平安，永不嫌晚。
五、本件不諭知宣告沒收追徵其價額之理由如下：㈠告訴人連聖明於114年9 月16日訊問時指述：「一、被告已經
依和解條件賠償我3萬元完畢。二、其餘電線等失竊物之賠償，我與被告達成和解以新台幣1 萬元賠償我，我就同意原諒被告不在訴追，給被告一個自新機會。」、「｛對於下列證物之證據能力，有何意見？（逐一提示並告以要旨）【本院114年度保字第307號贓證物品保管單，本院卷第19頁】①其他一般物品(電線)1包｝（當庭提示並供告訴人確認後回答）一、這包是電話線，不是本案的電線。二、我失竊之電線是屬於舊的，不是現在扣案之證物，扣案之證物不是我所有，與本案無關。」等語，核與被告於本院114年12月23日訊問時坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、希望法院從輕量刑。四、和解條件4萬元我已經全部給付完畢了。」、「4萬元我已經全部都履行完畢了，收據在我手機裡面。我於114年12月2日下午2時30分轉帳給告訴人連聖明了。」、「｛對於下列證物【本院114年度保字第307號贓證物品保管單，本院卷第19頁】①其他一般物品(電線)1包，有何意見？（逐一提示並告以要旨）｝（當庭提示並供被告確認後回答）這包是電話線，不是本案的電線，與本案無關。」等語情節大致相符，並有告訴人連聖明於114年12月29日公務電話紀錄指述：「被告已經全部履行調解條件，我願意原諒被告，給予被告從輕量刑、緩刑之機會」等語在卷可徵【見本院114年度基原簡字第31號卷第67頁公務電話紀錄】。因此，扣案之證物這包是電話線，不是本案的電線，亦非告訴人連聖明所有，與本案無關，且被告已經全部賠償告訴人連聖明所受損失無訛，爰此部分，已無諭知宣告沒收追徵之必要，附此敘明。
㈡其餘失竊物鋁製窗框1包，警方已發交負責管理基隆海關宿舍
之財政部關務署人員易佩璇保管，爰此部分，已無諭知宣告沒收追徵之必要，併此敘明。
㈢至於本件扣案之證物，與本案無關之事實，業據被告供述綦
詳，核與告訴人連聖明於114年9 月16日訊問時指述：「｛對於下列證物之證據能力，有何意見？（逐一提示並告以要旨）【本院114年度保字第307號贓證物品保管單，本院卷第19頁】①其他一般物品(電線)1包｝（當庭提示並供告訴人確認後回答）一、這包是電話線，不是本案的電線。二、我失竊之電線是屬於舊的，不是現在扣案之證物，扣案之證物不是我所有，與本案無關。」等語情節大致吻合，亦有該筆錄在卷可憑。爰此部分，已無諭知宣告沒收追徵之必要，併此說明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
八、本案經檢察官唐先恆提起公訴。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
基隆簡易庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1020號114年度偵字第1535號被告 盧龍紀上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧龍紀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月13日晚間10時許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱盧車）至連聖明位於基隆市○○區○○街00號之住宅室內裝修工地，翻越窗戶進入後，以工地內之黃色手推車〔約新臺幣（下同）1200元〕，搬運工地內之新電線5捆（每捆約4000元，合計2萬元）、各規格舊電線半袋（約價值3000元）、雷射水平儀1組（約1萬5000元）、電動切割機1組（約4000元）、工地用延長線1條（約1000元）等物，僅將該手推車藏於週遭空屋內，其餘物品以盧車載離現場而竊取得手。連聖明於次日（9月14日）上午8時30分許，前往上述工地勘查時，始知遭竊而報警，警方先尋獲上述手推車，認盧龍紀嫌疑重大，於同月18日晚間盤查盧龍紀後，於其基隆市○○區○○路00○0號3樓住處搜索，查獲連聖明之雷射水平儀1組與2平方公尺電線1捆，盧龍紀其後復交出連聖明之電動切割機1組、延長線1條而確認上情（上述尋獲之電線1捆、電動切割機1組、雷射水平儀1組、延長線1條及手推車1條均已發交連聖明保管）。
二、盧龍紀其後因無處居住，於114年1月3日，發現位於基隆市○○區000巷○○○○○○○○000○0號無人居住，遂無故 進入該處居住，其後意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於同年月4日下午2時許，將168之2號之鋁窗拆下，以盧車載運欲變賣獲利，惟於同日下午2時32分許，在中正路182巷松湖宮外遇警盤查，而為警查扣鋁製窗框1包（已發交負責管理基隆海關宿舍之財政部關務署人員易佩璇保管）。
三、案經連聖明、易佩璇訴由基隆市警察局第二、第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告盧龍紀坦承竊取告訴人連聖明住家工地內之物品，及侵入海關宿舍居住，並拆下暫住宿舍之窗框準備轉賣等語，核與告訴人連聖明、易佩璇於警詢所訴相符，並有警方查
扣後已發交告訴人連聖明、易佩璇保管之贓物可證，被告之 犯嫌應可認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告所犯上述2次竊盜罪，犯意各別，請分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨雖另認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益為個人生活上之隱私，必須屬有人長期在內生活，其內並有一定設備維持該領域之特定生活功能，方有以刑法保護之必要。倘屬無人居住、使用之空屋或無人在內生活、營業使用之建築物，並無生活安寧可言，自不在本條保護之列(臺灣高等法院104年度上易字第1452號、104年度上易第156號判決意旨參照)。經查，被告侵入之上開宿舍係屬無人居住或使用之空屋，並無生活安寧可言，揆諸上開判決要旨及說明，尚與刑法上侵入住宅罪之構成要件有間，應認被告此部分犯行罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴之竊盜犯行間，具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 唐先恆本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 簡妤珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。