臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第44號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 劉天介上列被告因違反動物傳染病防治條例案件（113年度偵字第1913號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第293號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉天介因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第1913號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年5月28日以113年度上職議字第4459號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷。惟扣案之中國大陸產製醬香雞爪30包（淨重共約0.96公斤），係被告所有供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定聲請單獨宣告沒收之。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。惟按海關緝私條例第36條第1項：「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價三倍以下之罰鍰。」、第2項：「起卸、裝運、收受、藏匿、收買或代銷私運貨物者，處新臺幣九萬元以下罰鍰；其招僱或引誘他人為之者，亦同。」、第3項：「前二項私運貨物沒入之。」；同條例第38條（得沒入郵遞之信函或包裹內貨物或物品情事）：「郵遞之信函或包裹，內有應課關稅之貨物或管制物品，其封皮上未正確載明該項貨物或物品之品質、數額、重量、價值，亦未附有該項記載者，經查明有走私或逃避管制情事時，得沒入其貨物或物品，並通知進口收件人或出口寄件人。」亦定有明文。又動物傳染病防治條例第41條第1項：
「擅自輸入第三十三條第一項第一款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」、第2項：「前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。」規定甚明。職是，上開沒入性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於裁判內諭知沒入銷燬，且禁止輸入之植物防疫檢疫法規範標的物，並非均屬違禁物或專科沒收之物，合先敘明。
三、本院查：㈠本件被告劉天介所為，係違反動物傳染病防治條例第33條第1
項第1款之規定，而犯同法第41條第1項之擅自輸入禁止輸入之應施檢疫物罪，此為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第1913號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於113年5月28日以113年度上職議字第4459號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，亦有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表各1件、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1913號卷證、113年度緩字第277號卷證、114年度執聲第293號卷證各壹宗在卷可參。㈡惟查，扣案之中國大陸產製醬香雞爪30包（淨重共約0.96公
斤），業經財政部關務署臺北關依海關緝私條例裁處沒入，並由遠雄航空自由貿易港區股份有限公司辦理銷毀在案，亦有財政部關務署臺北關114年8月5日北普竹字第1141050671號函及其檢附臺北關114年第3次銷毀清冊節本1件在卷可稽【見本院114年度單聲沒字第44號卷，第15至17頁】。職是，扣案之中國大陸產製醬香雞爪30包（淨重共約0.96公斤），迭經行政機關依法沒入銷毀完畢，洵堪認定。
㈢綜上，扣案之雞爪30包（淨重共約0.96公斤），業經財政部
關務署臺北關依法沒入銷毀完畢，已不存在，自毋庸再執行。從而，聲請人上開聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 姬廣岳