臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度提字第20號聲請人即被逮捕拘禁人 粟振庭上列聲請人即被逮捕拘禁人因政府採購法執行案件，聲請提審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人（下稱聲請人）遭臺灣基隆地方檢察署「違法」發佈通緝，又遭臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員詐騙到案，始知遭通緝而經逮捕，並移送執行；而聲請人所涉政府採購法案件，已經提起再審、非常上訴等救濟方式，現由高院以114年度聲再字第1號審理訊問，因此多次向基隆地檢署、及基隆地檢署囑託執行之士林地檢署聲請延後執行，均由基隆地檢署囑託執行之士林地檢署准許在案，有卷可稽，因此本件不應執行，應予延後，聲請人遭違法通緝、誘騙到案，故聲請提審云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。
三、經查：聲請人前因政府採購法案件，經本院以112年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，經被告不服提起上訴，由臺灣高等法院以113年度上訴字第38號判決撤銷改判有期徒刑1年，再由最高法院以113年度台上字第號4252判決駁回上訴確定；嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第3141號指揮執行。聲請人於前開判決確定後，即不斷對前述確定判決向本院、高院、最高法院提起再審及聲請非常上訴（基隆地檢署113年度執聲他字第830號），並對檢察官執行前開確定判決判處之徒刑聲明異議，均迭遭駁回，此有最高法院114年度台抗字第225號、第379號、113年度台抗字第2379號、113年度台聲字第260號，臺灣高等法院114年度抗字第601號，113年度抗字第2789號、113年度聲再字第544號、本院113年度聲再字第4號、113年度聲字第1221號等刑事裁定在卷（詳本院卷），上開各情，首堪確認。
四、嗣基隆地檢署依上開確定判決，傳喚聲請人應於114年4月9日上午10時到案執行，執行傳票於114年3月19日送達於聲請人戶籍地亦即居所地（臺北市○○區○○○路○段000巷0號【即6號1樓】），由聲請人親自收受（見基隆地檢113年度執字第3141號執行卷宗第66、67頁），然聲請人經合法傳喚未遵期到案執行，僅一再以聲明異議、提起抗告、非常上訴、再審、移轉管轄、停止執行等方式，阻撓並延後確定判決徒刑之執行，然因上開不服或救濟方式，仍無阻止確定判決執行之效力，乃經檢察官核發拘票並囑託員警按址拘提，亦拘提無著（同上執行卷宗第75至81頁反面），基隆地檢署乃於114年5月27日以114年度基檢汾執丙緝字第526號通緝書發布通緝（同上執行卷第90至92頁），聲請人於114年5月28日為臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員緝獲到案，並於翌（29）日解送至基隆地檢署歸案（詳基隆地檢署114年度執緝字第230號卷第2至10頁），由該署檢察官於同日指揮發交法務部○○○○○○○執行，有本院調閱之臺灣基隆地方檢察署114年度執緝字第230號、113年度執字第3141號執行卷宗、法院前案紀錄表、上開通緝書、上開判決等資料可憑。是聲請人是因檢察官執行法院確定判決而發布通緝，員警係因司法機關「通緝」函文等文書而執行「通緝犯」之逮捕，與被告遭判決之案件無關。本件員警依通緝函文逮捕通緝犯、檢察官依法院之確定判決據以執行確定判決，而剝奪人身自由，揆諸前揭說明，與聲請提審之要件不符（臺灣高等法院108年度抗字第1531號裁定參照），應予駁回。
五、聲請人於114年5月28日遭臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員通緝到案時，已同時向臺灣臺北地方法院聲請提審，經該院法官訊問緝獲員警以及聲請人後（聲請人自陳一再以遷移更動戶籍，以為拖延執行時間—詳臺灣臺北地方法院114年5月28日訊問筆錄【114年度提字第42號提審案件】—同前執緝230號卷第66至69頁），駁回聲請，經聲請人抗告，由高院以114年度抗字第1284號裁定抗告駁回，此亦有臺灣高等法院114年度抗字第1284號刑事裁定在卷可憑。是在在證明本件執行程序合法，聲請人一再以遷移戶籍、提再審、非常上訴、聲明異議、抗告、移轉管轄種種手段，意欲阻止確定判決之效力及執行，徒勞無功，浪費司法資源，實不足取。
六、又聲請人雖自稱多次向基隆地檢、士林地檢聲請延後執行，獲各該地檢署准許云云，然本院調取本件相關執行案卷全卷審閱，僅見聲請人一再提起再審、非常上訴、抗告、聲明異議，從未見有何執行機關（地檢署）有同意聲請人延後執行或暫不予執行之情形，聲請人自稱已獲延後執行之允許，容有誤會，且無依據。另聲請人又謂對本件政府採購法之確定判決已提起再審，由高院以114年度聲再字第1號審理中，乃聲請提審，停止執行云云；經本院查高院上開再審案件，雖經該院於114年2月11日裁定聲請人應於裁定送達5日內，補正原確定判決繕本或無法提出繕本而需由法院調取之正當理由（詳參高院114年度聲再字第1號），然「聲請再審，無停止刑罰執行之效力」，刑事訴訟法第430條前段規定甚明。
是聲請人以已提出再審，聲請停止或延後執行，亦無理由。
七、本件聲請人至監所執行，既係依法院之判決為之，經合法傳喚通知，揆諸前揭規定，本件聲請人係因最高法院確定判決而遭剝奪人身自由，執行機關所為逮捕、拘禁，經核其程序尚無違誤，揆諸前揭規定，聲請人聲請提審並無理由，應予駁回。
八、依提審法第9條第1 項後段、第5條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日
書記官 李品慧