臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度提字第6號聲 請 人 蔡博均上列聲請人聲請提審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡博均於民國114年3月5日，因所犯公共危險案件，至臺灣基隆地方檢察署自行報到執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，然聲請人就上開徒刑聲請易科罰金或易服勞役，檢察官未予准許。為此，依提審法第1條第1項之規定，聲請法院提審，希望念在聲請人在居住地已有固定工作且家中有年邁父母須照顧，准予易科罰金或易服勞役云云。
二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之。提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款定有明文。
三、經查:聲請人前因公共危險案件，經本院以113年度基交簡字第253號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，而移送臺灣基隆地方檢察署執行；後由臺灣基隆地方檢察署以114年度執字第341號執行在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決各1份在卷可參，可知聲請人係因法院之裁判而遭剝奪人身自由，揆諸前揭法條規定，其提審之聲請於法未合，應予駁回。
四、聲請人所稱檢察官就其所處有期徒刑6月之刑准予易科罰金一節，查有期徒刑或拘役得易科罰金或易服勞役之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金或易服勞役之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服勞役，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量決定之，非謂一經判決宣告易科罰金或易服勞役之標準，檢察官即應為易科罰金或易服勞役之處分。僅於檢察官此項裁量權之行使有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，否則仍應盡量尊重執行檢察官裁量權之行使（最高法院97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102號、98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。聲請人如認檢察官執行之指揮不當，仍得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，附此敘明。
五、據上論斷，應依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
刑事第四庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 洪幸如