臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度撤緩字第53號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 陳品壬上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第405號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請理由略以：受刑人陳品壬因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國114年2月27日以114年度審簡字第271號（113年偵字第23869號）判處罰金新臺幣2,000元，緩刑2年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣2,000元，於114年4月10日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即113年6月11日更犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院於114年3月31日以114年度士簡字第333號判處罰金新臺幣4,000元，於114年5月12日確定(下稱後案1)；再於緩刑期前即113年6月14日更犯竊盜罪，於114年5月16日以臺灣臺北地方法院114年度簡字第634號判處罰金新臺幣5,000元，於114年7月1日確定（下稱後案2）。另受刑人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚分別於114年6月18日、同年7月10日至同署繳納緩刑判決金，惟其均未報到，認屬違反刑法第74 條第2項第4款所定負擔情節重大，而有執行刑罰之必要，是受刑人所為已符合刑法第75條之1 第1 項第1款、第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、刑法第75條之1 第1 項第1款、第4 款固規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。……四、違反第74條第2項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」。而本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否先前宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形，有上開前後案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡惟聲請人完全未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案1、2判決書供本院查考。雖前、後案1、2之犯罪性質及行為態樣相近，違反法規範之情節、主觀犯意亦相同，然本院審酌後案1、2之行為時間，係與前案犯罪時間相近，難認有何再犯之關連性，尚不能僅因受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。
㈢受刑人雖經臺北地檢署傳喚分別於114年6月18日、同年7月10
日至同署繳納緩刑判決金，惟均未報到之情形，然觀諸後案2被告之居所為「臺北市○○區○○街00號地下一樓」，且應為最新居所地址，則本件執行時，除受刑人之戶籍外，自應通知該址始屬合法送達。惟詳閱檢察官所提供之影印卷宗，可知臺北地檢署執行時，從未就受刑人上開居所寄發任何之通知，僅就前案判決所列3址為送達，實難以上開執行機關尚未完備之送達程序，認定受刑人主觀上有何惡性重大，故意不前往執行機關報到繳納向公庫支付之款項，不能因此即認原宣告之緩刑有難收預期效果而有執行刑罰之必要。
㈣此外，檢察官聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣
告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形及提出其他事證，認定受刑人之前緩刑宣告有何難收刑罰預期效果，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第五庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳彥端