臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度撤緩字第80號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 廖廷誠上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第574號），本院裁定如下：
主 文廖廷誠於臺灣基隆地方法院112年度訴字第263號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖廷誠因犯偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方法院於民國113年1月23日，以112年度訴字第263號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3941號）刑事判決判處：「廖廷誠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表二所示內容向被害人王國安支付損害賠償。附表一所示偽造之本票貳紙均沒收。」情節，於113年2月15日確定在案【以下簡稱：前案】。其另於緩刑期前即112年7月26日、112年7月28日、112年7月31日更犯竊盜罪，經臺灣高等法院於114年10月8日，以114年度上易字第1544號刑事判決判處有期徒刑5月、8月、8月，於於114年10月8日確定在案【以下簡稱：後案】。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。查，受刑人廖廷誠戶籍地在「基隆市○○區○○○路000巷0號六樓」，亦有受刑人個人戶籍基本資料【見臺灣基隆地方檢察署114年度執聲字第574號卷第4頁】、臺灣基隆地方法院112年度訴字第263號刑事判決書、臺灣新北地方法院114年度易字第120號刑事判決書、臺灣高等法院114年度上易字第1544號刑事判決書、法院前案紀錄表各1件在卷可稽，是本件屬本院管轄範圍，依上揭規定，本院就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。
三、又刑法第75條（緩刑宣告之撤銷）：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，此刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1第1項規定：
「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，二者係不同。申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，惟與刑法第75條第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，二者不同，合先敘明。
四、查，受刑人廖廷誠因涉犯該前案、後案，各經法院判決確定等情，有臺灣基隆地方法院112年度訴字第263號刑事判決書、臺灣新北地方法院114年度易字第120號刑事判決書、臺灣高等法院114年度上易字第1544號刑事判決書、法院前案紀錄表各1 件在卷可徵。足認受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，亦於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定，且本件撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之無訛，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，從而，本件聲請為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 姬廣岳