臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第272號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 王慶昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1 452號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王慶昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
㈠犯罪事實部分：
被告王慶昌施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式應更正為「於民國113年9月7日晚上7時許，在基隆市某友人住處廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點火燃燒吸食之方式，施用海洛因1次；於施用完海洛因後，於同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次」。㈡證據部分應補充被告王慶昌於本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告曾有如起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行情形，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案2罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告前案為施用毒品案件，與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈣被告於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用第二級毒
品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑，並與前開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。
㈤爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀
察、勒戒及強制戒治處分之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、國中肄業之智識程度、現因另案入監服刑中，先前從事防水、水泥磚工作，家中有一個弟弟，及其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1452號被 告 王慶昌 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號2樓（現另案於法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王慶昌前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經執行強制戒治滿6個月後，經評估認無繼續執行強制戒治之必要，於民國113年6月5日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以113年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第129號判決應執行刑有期徒刑1年6月確定，又因多次施用毒品案件，經同法院以107年度訴字第377號判決判處有期徒刑6月確定；以108年度基簡字第313號、108年度基簡字第504號判決各判處有期徒刑2月、2月，並經108年度聲字第570號裁定應執行刑有期徒刑3月確定，上開各罪經接續執行，於110年7月19日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，於前揭強制戒治釋放後3年內，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月10日13時34分許為警採尿回溯26小時內之某時許，在不詳處所、以不詳方式，施用海洛因1次；於113年9月7日某時許，在不詳處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年9月10日13時17分許，騎乘MPE-9906號普通重型機車行經基隆市安樂區安一路278巷口前，為警攔停盤查，坦承施用毒品，復經警徵得其同意後，採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情（所涉毒駕罪嫌部分，業經本署檢察官提起公訴）。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王慶昌於警詢及偵查 中之供述 坦承於上開時間、地點施用甲基安非他命，惟辯稱：忘記有沒有用海洛因等語。 2 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年9月24日出具之濫用藥物檢驗報告1紙 ⑵基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）1紙 被告於113年9月10日13時34分許為警所採集之尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 ⑴刑案資料查註紀錄表1份 ⑵全國施用毒品案件紀錄表1份 ⑶矯正簡表1份 證明被告有如事實欄所載之施用毒品紀錄，並於113年6月5日觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品以及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品2行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 22 日
檢 察 官 李韋誠本件正本證明於原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 林子洋附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。