臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第482號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 鍾和諺
余勁毅上 一 人選任辯護人 林金發律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第17號、113年度調偵字第139號），本院判決如下：
主 文Ａ０６共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、Ａ０７前因遭Ａ０３（Ａ０３涉犯傷害罪嫌，業經本院以113年度基簡字第789號判決判處拘役30日確定）於民國112年2月27日5時17分，在基隆市仁二路凱悅KTV三樓酒後毆打，而與Ａ０３相約於112年2月29日凌晨在上開凱悅KTV大廳外見面，Ａ０３欲對Ａ０７進行道歉、賠償。詎Ａ０３偕同其妻Ａ０２行至上開地點時，Ａ０７竟與Ａ０６及其他真實年籍姓名不詳之成年人約10多人（無證據證明未成年），共同基於強制之犯意，將Ａ０３、Ａ０２圍住，不讓Ａ０３、Ａ０２自由離去，Ａ０６並要求Ａ０３開價賠償Ａ０７，Ａ０３一開始說新臺幣（下同）5千元，Ａ０６即稱不可能，並基於恐嚇之犯意，對Ａ０３稱：要不然你老婆讓我打打看，Ａ０３、Ａ０２因之心生畏佈，致生危害於安全。其後Ａ０６即開價50萬，Ａ０３說不可能，Ａ０６再開價30萬，又降到16萬，Ａ０３一直說不可能，後來一直講到8萬5千元時，Ａ０３因遭眾人包圍甚久，唯恐再不答應無法離開，只好答應。Ａ０７、Ａ０６當場即要Ａ０３付清，Ａ０３稱身上及戶頭沒這麼多錢，只能先領1萬元，其他分期付款，Ａ０７、Ａ０６即同意。其後Ａ０３去郵局提領1萬元並交付給Ａ０７後，Ａ０７、Ａ０６等人方讓Ａ０３、Ａ０２自由離去。
二、案經Ａ０３訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告Ａ０６、Ａ０７及辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是依法均得作為證據使用。
二、證據㈠被告Ａ０６、Ａ０７於本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人Ａ０３於偵查及本院審理時之證述；證人即被害人Ａ０２於偵查時之證述。
㈢調解書1件在卷可佐。
三、論罪科刑㈠按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動
自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194號判決意旨參照）。換言之，刑法第304條第1項之罪規定之「以強暴、脅迫」之手段，已包括恐嚇在內。因之，如以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為屬於「以強暴、脅迫使人行無義務之事」之部分行為，應僅論以刑法第304條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地。被告Ａ０６於上開時、地，以上述危害被害人Ａ０２人身安全之言行，恫嚇告訴人Ａ０３及被害人Ａ０２，係以脅迫手段妨害告訴人Ａ０３及被害人Ａ０２離去並在場協助被告Ａ０７之權利，揆諸前揭說明，被告Ａ０６前揭言行僅屬強制犯行之手段，不應另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告Ａ０６此部分行為除犯刑法第304條第1項強制罪外，另犯同法第305條恐嚇危安罪，容有誤會。是核被告Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告2人與其他真實姓名年籍均不詳之成年人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告Ａ０６自陳：國中畢業之智識程度，從事汽車美容業
，月收入約4萬元、離婚，有一未成年子女，一個月需給付扶養費1萬元，目前獨居，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院卷第84頁）；被告Ａ０７自陳：大學畢業之智識程度，從事物流業，月收入約3萬元、已婚，有一未成年子女，目前與太太、小孩同住，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院卷第84頁），渠等不思以理性方式溝通，竟以犯罪事實所示言行舉止恫嚇告訴人Ａ０３及被害人Ａ０２，妨害告訴人Ａ０３及被害人Ａ０２行使權利，所為實不足取；惟考量渠等於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔意，暨被告Ａ０７並因此徵得告訴人Ａ０３原諒（見本院卷第85頁）等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告Ａ０７未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可按，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且告訴人亦於本院審理時陳稱：同意給予被告Ａ０７緩刑之機會（見本院卷第85頁），是以倘予相當期間緩刑宣告，被告Ａ０７與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告Ａ０７在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告Ａ０７本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告Ａ０７緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 楊翔富論罪科刑附錄法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。