臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第756號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃國裕指定辯護人 鄭曄祺律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第636號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院裁定進行協商程序並判決如下：
主 文黃國裕施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案注射針筒一支，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實
(一)黃國裕前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第383號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以112年度毒聲字第168號裁定強制戒治後，於112年12月5日停止戒治並釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第7號為不起訴處分確定。
(二)黃國裕於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年1月23日15時許，在基隆市○○區○○路00號4樓住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。
二、證據
(一)被告黃國裕於警詢、偵詢及本院準備程序訊問中之自白。
(二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0110號）、台灣檢驗科技股份有限公司於114年2月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告。
(三)扣案注射針筒1支。
三、本件依檢察官起訴書所指犯罪事實，被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件；又被告坦承並已認罪，經檢察官與被告、指定辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告所犯上開施用第一級毒品罪，願受有期徒刑7月之宣告（構成累犯），扣案注射針筒1支，沒收之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2 第1項、第455條之4第2項，毒品危害防制條例第10條第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃聖提起公訴，由檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 廖珍綾附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。