臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第857號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 詹億笙上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第4452號），本院受理後（114年度基簡字第968號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告詹億笙於民國111年8月間，在基隆市仁愛區愛三路、仁二路口路上，拾獲內有王志朋之國民身分證、陳信杰之全民健康保險憑證等證件之塑膠袋，竟意圖為自己不法之所有而侵占，直至警方於112年（誤載為113年）9月16日中午12時許，在基隆市○○區○○街00號，逮捕通緝中、正欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現場係懸掛BTT-8172號車牌，下稱詹車）之被告，於被告身上查獲上述王志朋之國民身分證，再於詹車上查獲上述陳信杰之全民健康保險憑證，再分頭詢問王志朋、陳信杰，始知上情。因認被告涉犯刑法第337條之侵占罪嫌。
二、按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則，即對同一犯罪行為施以法律評價，需基於法秩序維護與剝奪人民權益合乎比例原則之精神，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94年度台上字第6919號判決意旨參照）。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。再按刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173號判例意旨參照）。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。
三、經查：㈠被告於112年8月25日前某時許，在不詳地點，拾獲陳信杰遺
失之健保卡1張，竟意圖自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。嗣被告於112年9月16日12時30分許，在基隆市○○區○○街00號前為警另案緝獲，扣得陳信杰之健保卡1張等物之事實，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官，以114年度偵字第221號追加起訴，經本院裁定改依簡易判決處刑，以114年度基簡字第103號判決，論以被告犯刑法第337條侵占遺失物罪，判處罰金新臺幣參仟元，於114年3月10日確定在案【下稱「前案」】，此有「前案」之判決書及法院前案紀錄表存卷可查。
㈡本案與「前案」之被告相同，本案聲請簡易判決處刑所稱被
告於上開時、地，侵占王志朋之國民身證及陳信杰之全民健康保險卡，與前案業經判決確定之侵占陳信杰之全民健康保險卡，所涉證件係被告同時拾獲並同時遭警查獲，業據被告供述在卷（見114年度偵字第4452號卷第27至28頁），並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可考（見114年度偵字第4452號卷第47至51頁），則本案與「前案」之犯罪事實核屬同一案件，「前案」已為實體判決並於114年3月10日確定，本案起訴（聲請簡易判決處刑）事實應為「前案」實體判決之既判力效力所及，本院無從再為實體之審究，本案查有刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列不宜逕以簡易判決處刑之事由，爰職權改依通常程序進行審理，揆諸前開說明，不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 許育彤