臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第875號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 李玉蘭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4477號、第4478號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
未扣案之犯罪所得新臺幣136萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。
二、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院民國115年1月14日及同年2月4日審判中之自白，其餘均引用起訴書之記載，如附件。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於114年3月7日至同年3月20日期間，接續以佯裝新北市金山福仁宮服務人員，佯稱辦理法會及投資可獲高額利潤等方式，陸續向告訴人Ａ０３詐取財物共計新臺幣136萬8,000元，係於密切接近之時間，以相同手法反覆對同一告訴人實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未於金山福仁宮擔任服務人員，亦無施作法會、法事之能力，竟因需款孔急，而向告訴人佯稱代為辦理法會、投資可獲高額利潤等不實事項，致告訴人陷於錯誤而先後交付共計新臺幣136萬8,000元，金額非微，所為實屬不該，且其於偵查中原否認犯行，迄至審判中終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，然於調解履行期限屆至後，卻又再三飾詞拖延，迄未履行調解內容，犯後態度難認良好。兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，暨告訴人所受損害程度、請求從重量刑之意見、檢察官具體求刑之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。
(三)被告固請求給予緩刑之宣告，惟本院考量被告再三藉故拖延而迄未履行調解內容，並未得到告訴人之宥恕，佐以告訴人所受損害、被告對於法益之侵害程度，並為確保被告能記取本案教訓，將來能謹慎注意遵守法律，實難認本案有何暫不執行刑罰為適當之情形，故認不宜宣告緩刑。
四、被告因本案犯行詐得告訴人交付之136萬8,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳偉晟附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4477號114年度偵字第4478號被 告 Ａ０４上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４明知其未於金山福仁宮（址設新北市○○區○○○路00號）擔任服務人員，且並無施作法會、法事之能力，詎Ａ０４因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯裝為金山福仁宮服務人員，而接續為下列行為：
(一)於民國114年3月7日11時26分許，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：王爺說要幫你增加事業運，要幫你辦七七四十九法會，請匯款新臺幣（下同）3萬6,000元等語，致Ａ０３陷於錯誤，而於同日11時47分許，匯款3萬6,000元至Ａ０４使用之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）內。
(二)於114年3月14日22時20分許，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：請於午夜12點前匯款3萬3,000元，因為王爺說要幫你做時來運轉法事等語，致Ａ０３陷於錯誤，而於同日22時39分許，匯款3萬3,000元至本案中華郵政帳戶內。
(三)於114年3月15日11時41分許，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：王爺說要幫你做時來運轉法事等語，致Ａ０３陷於錯誤，而於同日14時6分許，匯款3萬3,000元至Ａ０４使用之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰商銀帳戶）內。
(四)於114年3月19日22時22分許，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：王爺說要幫你1次做2次時來運轉法事等語，致Ａ０３陷於錯誤，而接續於同日22時32分許、22時35分許，分別匯款3萬3,000元、3萬3,000元至本案中華郵政帳戶內。
(五)於114年3月17日某時許，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：王爺說你運勢很好可以投資，可以出50萬元投資，利潤是每日固定領3,000元等語，致Ａ０３陷於錯誤，而於114年3月18日中午某時許，前往郵局臨櫃匯款50萬元至本案中華郵政帳戶內。
(六)於114年3月20日凌晨某時許，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：王爺說你運勢很好可以投資，因為3月20日是春分，你要出和數字7有關的投資，可以出70萬元投資，利潤是每日固定領3,000元等語，致Ａ０３陷於錯誤，而於同日中午某時許，前往郵局臨櫃匯款70萬元至本案中華郵政帳戶內。嗣經Ａ０３察覺有異，向Ａ０４要求退還上開款項共計136萬8,000元，Ａ０４遲未返還，始悉受騙。
二、案經Ａ０３告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告Ａ０４於偵訊中之供述 證明： 1、被告於上開時、地，向告訴人表示「王爺說要幫你增加事業運，要幫你辦七七四十九法會、「王爺說要幫你做時來運轉法事」、「王爺說你運勢很好可以投資，可以出50萬元投資，利潤是每日固定領3,000元」、「王爺說你運勢很好可以投資，因為3月20日是春分，你要出和數字7有關的投資，可以出70萬元投資，利潤是每日固定領3,000元」等語，而自114年3月7日11時47分起至114年3月20日凌晨某時許止，陸續以匯款、面交現金方式，向告訴人收取上開款項共136萬8,000元之事實。 2、被告持有並使用本案中華郵政帳戶、本案國泰商銀帳戶之事實。 3、被告向告訴人收取上開款項後，並無實際施作法會、法事，反係將上開款項挪為己用，出借予證人許能宏、陳冠州之事實。 (二) 告訴人Ａ０３於偵訊中之指訴 證明： 1、被告於上開時、地，佯裝為金山福仁宮服務人員，向告訴人佯稱「王爺說要幫你增加事業運，要幫你辦七七四十九法會、「王爺說要幫你做時來運轉法事」、「王爺說你運勢很好可以投資，可以出50萬元投資，利潤是每日固定領3,000元」、「王爺說你運勢很好可以投資，因為3月20日是春分，你要出和數字7有關的投資，可以出70萬元投資，利潤是每日固定領3,000元」等語，致告訴人陷於錯誤，而自114年3月7日11時47分起至114年3月20日凌晨某時許止，陸續以匯款、面交現金方式，向告訴人詐得上開款項共136萬8,000元之事實。 2、被告並非金山福仁宮之服務人員，且無施作法會、法事能力之事實。 3、被告向告訴人收取上開款項後，並無實際施作法會、法事，反係將上開款項挪為己用，出借予證人許能宏、陳冠州之事實。 (三) 證人即被告兒子許能宏於偵訊中之證述 證明： 1、被告並非金山福仁宮之服務人員，且無施作法會、法事能力之事實。 2、被告將上開款項挪為己用，出借予證人許能宏之事實。 3、被告並無投資證人陳冠州所有工程行之事實。 (四) 證人即被告友人陳冠州於偵訊中之證述 證明： 1、被告將上開款項挪為己用，出借予證人陳冠州之事實。 2、被告並無投資證人陳冠州所有工程行之事實。 (五) 證人即被告胞兄李建才於偵訊中之證述 證明被告並非金山福仁宮之服務人員，且無施作法會、法事能力之事實。 (六) 被告與告訴人間LINE對話紀錄、通話紀錄譯文、被告與告訴人簽署之合約書及保證契約、告訴人之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺交易明細各1份 證明被告於上開時、地，佯裝為金山福仁宮服務人員，向告訴人佯稱「王爺說要幫你增加事業運，要幫你辦七七四十九法會、「王爺說要幫你做時來運轉法事」、「王爺說你運勢很好可以投資，可以出50萬元投資，利潤是每日固定領3,000元」、「王爺說你運勢很好可以投資，因為3月20日是春分，你要出和數字7有關的投資，可以出70萬元投資，利潤是每日固定領3,000元」等語，致告訴人陷於錯誤，而自114年3月7日11時47分起至114年3月20日凌晨某時許止，陸續以匯款、面交現金方式，向告訴人詐得上開款項共136萬8,000元之事實。 (七) 本署檢察官111年度調偵字第124號不起訴處分書、111年度調偵字第128號不起訴處分書、112年度調院偵字第49號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15640號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前於108年3月5日至112年3月29日期間，即多次以承攬工程為由邀集他人投資而涉及詐欺等罪嫌，雖均經檢察官為不起訴處分，然被告歷該偵查程序仍不知警惕，明知其所為乃不法行為，仍再犯本案詐欺案件之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於114年3月7日至同年月20日期間接續以上開手法向告訴人施用詐術，係為達到向同一對象詐取財物之目的，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。
三、請審酌被告前於108年3月5日至112年3月29日期間，即多次以承攬工程為由邀集他人投資而涉及詐欺等罪嫌，雖均經檢察官為不起訴處分，然被告歷該偵查程序仍不知警惕，明知其所為乃不法行為，仍再犯本案詐欺案件，且於偵查中否認犯行，犯後態度不佳等節，請量處被告有期徒刑1年6月以上之刑，以示懲儆。
四、至被告所詐得告訴人136萬8,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 蕭詠勵本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 書 記 官 張育嘉附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。