臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第810號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 溫家祥
居基隆市○○區○○街000號0樓（指定送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7442號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文溫家祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「23時許」更正為「23時5分許」，「地下停車場」更正為「地下1樓停車場」（見偵卷第13頁、第32頁），及證據部分增加被告溫家祥於準備程序及審理程序之自白外（見本院卷第24頁、第29頁），其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告未能尊重他人財產法益，恣意拿取他人物品，所為確有不該。考量被告坦承犯行，竊得之物已發還告訴人陳子揚，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第27頁），惟未能另行取得告訴人之諒解，兼衡被告此前並無任何前科、本案行竊之手段、竊得財物之價值、國小畢業之智識程度、已退休、家境一般、須扶養中風之配偶等一切情狀（見本院卷第7頁、第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之撈網1支為其犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳禹璇附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7442號被 告 溫家祥上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫家祥於民國114年7月20日23時許，在基隆市○○區○○街000號海洋世界社區地下停車場編號86號停車格，見陳子揚所有之撈網1支（市價約新臺幣【下同】2,000元，已發還）置於該處，趁四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取撈網1支得手，嗣經陳子揚發覺遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經陳子揚訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告溫家祥於警詢時、偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳子揚於警詢時之證述 證明告訴人所有之撈網1支失竊之事實。 3 基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、贓物認領保管單、案發監視錄影畫面截圖各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之被告竊取之撈網1支屬被告之犯罪所得，然業於114年7月22日返還予告訴人陳子揚，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予為沒收或追徵宣告之聲請，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 檢 察 官 何治蕙本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書 記 官 吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。