臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第813號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 潘筑軒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第53號），本院判決如下：
主 文潘筑軒無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告潘筑軒與告訴人楊舒婷係網友關係。被告於民國113年9月23日13時46分許，在新北市中和區某友人住處，以手機連上社群平台Threads，見告訴人以帳號「jennystagramm」發布「噁男、有了女朋友還約砲、要妳當他的小母狗」等文字，並影射該人即為被告，被告見該貼文後，竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，以帳號「bryanpan1014」發布「我怎麼記得不是這樣，好像是因為我沒興趣跟假掰女繼續聊天，她覺得我沒有符合她期望就酸我？玻璃心？那時候我單身還在認識不同的人，都是很誠心跟別人聊天互動，倒是妳說剛分手，我提議可以去晃晃，妳不要不喜歡沒關係，因為我也不喜歡妳，那時我有遇到比妳更好、更值得交流的女生，要蹭流量是沒差啦。喔，對了，妳很常在交友軟體上，我看過不只三次囉，各位男生要避免這種beach。@jennystagramm」等文字（下稱本案貼文），影射告訴人為婊子，公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告所為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。
參、實體部分：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第
161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。
二、名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。刑法第309條保障社會名譽或名譽人格，不包括名譽感情。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱、加重誹謗罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之指述、被告社群平台Threads帳號「bryanpan1014」個人頁面、通聯調閱查詢單、告訴人113年9月23日貼文、本案貼文截圖、被告與告訴人Threads對話紀錄截圖、被告供述為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有上開公然侮辱、加重誹謗犯行，辯稱：之前與告訴人在網路上曾有交流過，告訴人曾對被告有不利的貼文，為捍衛自身名譽、澄清事實始為本案貼文，標記僅係通知告訴人之功能，且beach原意為海灘，係回應告訴人之前貼文場景為海邊活動、衝浪圈之情境，且僅想表達在海邊、海灘的情境下容易發生誤會、紛爭，並非指涉告訴人為婊子等語。
五、經查：㈠被告有於上述時、地於社群平台Threads發表本案貼文一情，
為被告所坦承（見偵867卷第41至43頁，偵續卷第59至60頁，本院卷第99至101頁、第119至126頁），經核與證人即告訴人於偵查時之指述相符(見偵867卷第17至22頁，偵續卷第57至60頁），並有被告Threads帳號個人頁面、通聯調閱查詢單、告訴人113 年9 月23日貼文、本案貼文截圖、被告與告訴人Threads 對話紀錄截圖存卷可參（偵867卷第15頁、第27至28頁、第29頁、第51至55頁，偵續卷第72頁），此部分之事實，均堪認定。
㈡觀諸被告所張貼之本案貼文所分享Instagram 帳號「no.7.is
land_」在社群平台Thread所張貼告訴人之文字，並留言本案貼文內容，觀諸其發文脈絡，確實意在指涉告訴人：
①被告辯稱其回覆之對象為Instagram 帳號「no.7.island_」討論串內容，且＠之標記僅係通知其可見之社群功能使用一說，然觀諸告訴人最初於網上所張貼之文字，意在呼籲喜好衝浪之女性，在找尋教練時，能避免選擇品行有瑕疵之人，該文字除特定該人（即被告）常駐在烏石港擔任衝浪教練外，告訴人亦檢附其與被告使用暱稱「Bryan 」之微信對話紀錄截圖，而該張截圖上方即有被告持手機自拍之大頭貼像，參以Instagram 帳號「Olina Ou」、「ERROR404」、「Steven」、「Eva Tang」、「CYT 」等人閱覽上開貼文後，分別傳送訊息予告訴人，並互相告以與被告先前互動之經驗，因此可知，告訴人上開文字，可使特定衝浪者知悉其所指何人。
②被告在見聞上開貼文後，雖係轉發「no.7.island_」討論串
內容，然轉發之內容係屬擷圖，擷圖內已涵蓋告訴人上開文字，再者本案貼文非以第三人稱方式敘文，而是以「我」為視角之第一人稱，甚而文末標記告訴人之Instagram 帳號，在在顯示係在對告訴人表示質疑，被告雖辯稱係使用通知可見之社群功能使用云云，然其於114年12月26日刑事答辯狀第3 頁亦指出對於告訴人同樣標記其帳號表示不滿，認為可使被告身分逐漸為不特定人所連結與辨識，客觀上已造成社群大眾對被告產生誤會與負面觀感等語，顯然二者持見有所矛盾，堪以推論被告於案發時標記告訴人之帳號，非僅通知功能，而有為使大眾知悉其所影射之對象為告訴人之表意目的。
㈢被告本案貼文所影射之對象為告訴人，但此舉非刑法公然侮辱罪或加重誹謗罪處罰之範疇：
①被告辯稱「beach 」之語境係表彰海灘云云，然則細觀本案
貼文前後內容，被告在前面7行先行回應告訴人，並表示其當時單身，同時與數名女性保持互動，告訴人非其當時心儀對象，且嚴正譴責告訴人社群媒體上利用此事博取流量之行為，藉此反駁告訴人所指，因此在後面2行中所謂「各位男生要避免這種beach 」，確實其語境海灘無關，顯然是利用「beach 」與婊子「Bitch 」之發音近似，帶有粗鄙、輕蔑、鄙視、不雅之意涵，且承前係在影射告訴人為「Bitch 」。
②被告所言固有貶損他人評價之意味，然被告與告訴人前在網
路上有針鋒相對，類同筆戰之情形如前述，告訴人之用詞遣句非無挑釁之意，諸如「噁男」、「約砲」、「要你當他的小母狗」等敘述，均屬尖銳之情緒化用語，同屬謾罵被告之言論。是本院綜合上開情境，可知被告於本案貼文之發文動機因認告訴人貼文指涉對象為自己，出於一時忿激而為之情緒發言，用語難免尖酸苛薄，且使用「諧音梗」諷刺告訴人，縱會造成告訴人之一時不悅，然冒犯及影響程度並非嚴重，不能逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。且上開言論是否有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之效果？非屬無疑，蓋被告所貼負面文字一旦為他人所見聞，他人亦有可能再評價、自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告的言論，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。
②刑法之「公然侮辱」罪、「誹謗」罪，均以名譽為其保護法
益，前者乃以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為而言。後者之行為態樣則係具體指涉足以侵害他人名譽之事實，而加以指摘、傳述或散布，若是以散布文字或圖畫之方式犯誹謗罪者，為加重誹謗罪。然則被告本案貼文並未傳述何具體指涉足以侵害告訴人名譽之「事實」，自非能以刑法加重誹謗罪相繩，附此敘明。
㈣綜上，被告所辯雖非可取，然本院認被告所為本案貼文不能
逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，且是否有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之效果，尚屬有疑，依憲法言論自由保障之意旨，應為被告有利之認定。
六、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯公然侮辱、加重誹謗犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 楊翔富