臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度毒聲字第153號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林資凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第137號、114年度毒偵字第213號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品異丙帕酯之犯意，於民國114年1月10日下午4時許，在基隆市○○區○○○路000巷00號住家內，以將含有第二級毒品異丙帕酯成分之菸彈置入電子煙內吸食之方式，施用第二級毒品異丙帕酯1次。嗣於同日晚間10時15分許，在基隆市○○區○○路000號巷口，因所騎乘之機車排氣聲過大為警盤查，其主動取出含第二級毒品異丙帕酯成分之電子煙菸彈1顆與警扣案，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗，結果呈異丙帕酯陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。
三、被告於警詢、偵訊時矢口否認上開犯行，辯稱：我有於上開時、地施用為警扣案的電子菸沒錯，但我不知道裡面含有異丙帕酯成分，所以我覺得我沒有吸毒云云。經查：
㈠、被告於114年1月10日下午4時許，在基隆市○○區○○○路000巷00號住家內，以將含有第二級毒品異丙帕酯成分之菸彈置入電子煙內吸食之方式，施用第二級毒品異丙帕酯1次。嗣於同日晚間10時15分許，在基隆市○○區○○路000號巷口，因所騎乘之機車排氣聲過大為警盤查，其主動取出電子煙菸彈1顆與警扣案，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱；且本案被告同意後採集之尿液，經內政部警政署刑事警察局以高解析液相層析串聯質譜分析法檢驗，結果呈異丙帕酯反應，有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：0000000U0180）、自願受採尿同意書、內政部警政署刑事警察局於114年7月4日出具之鑑定書、現場照片等件附卷可稽；另被告為警查扣之電子煙菸彈1顆，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出異丙帕酯成分（黏稠性太高，無法秤其淨重）等情，亦有該公司114年2月20日出具之毒品證物檢驗報告在卷為憑；此外，復有上揭含第二級毒品異丙帕酯成分之電子煙菸彈1顆扣案可佐，堪認被告確有於上揭時、地，施用第二級毒品異丙帕酯1次。
㈡、被告雖辯稱其不知菸彈內含有第二級毒品異丙帕酯成分云云。然電子煙在我國為法所禁，被告自承其係一、兩個星期前，透過IG向真實姓名不詳、貌似18、19歲之女子購得本案所施用之菸彈，其顯然並非以合法正當途徑取得，如非該菸彈有特殊之處，何必如此大費周章購買非法物品，是以縱然被告未必完全理解該違禁菸彈內之內容物，亦無不知該菸彈極可能含有各式毒品，以達其歡愉效用之理，堪認其主觀上具有施用第二級毒品之未必故意，其所辯委無足採，被告上開施用第二級毒品異丙帕酯犯嫌堪已認定。
㈢、被告未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查。又檢察官認「被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒之紀錄，且本署檢察官原擬給予被告附命戒癮治療緩起訴處分，惟被告經本署傳喚無正當理由未到庭，顯見被告已缺乏長期間配合醫療院所戒癮治療流程之意願，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表、本署送達證書及庭期點名單在卷可參。又被告業經臺灣新北地方法院另案通緝，有通緝簡表可參，足認被告無法為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 陳禹璇