臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度毒聲字第159號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 廖彣軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第109號、114年度毒偵字第343號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖彣軒基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年2月25日凌晨許，在基隆市○○區○○街000號3樓住處，以透過加熱上開電子菸並吸食其霧氣之方式，施用依托咪酯（聲請書誤載為美托咪酯）1次。嗣於114年2月25日7時31分許，在上址住處內，為警持搜索票執行搜索，當場扣得毒品咖啡包15包（總淨重18.66公克，總純質淨重1.3公克），復經其同意採集尿液送驗，結果呈異丙帕酯之陽性反應，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又前揭程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，同條例第24條第1項亦有明文。從上述可知，對於「初犯」者之毒癮治療方式，採行「觀察勒戒」與「附戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察勒戒」之強制規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁定決定採行何者為宜。惟檢察官行使此一裁定權，乃偵查中之職權，檢察官選擇裁量之合法性，本應受法院之消極審查，但如有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情，法院仍得予以實質審查。
三、經查：
㈠、被告廖彣軒對於上揭犯罪事實坦承不諱，且其為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈毒品依托咪酯陽性反應乙情，有該公司114年5月13日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：0000000U0373號）各1紙附卷可稽，是其確有於上揭時、地施用第二級毒品依托咪酯之犯行，洵堪認定。
㈡、本件檢察官以被告偵查中經傳喚未到庭說明，顯見被告遵法意識薄弱，難期待其按期接受戒癮治療之療程，而認應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮等詞。惟觀之檢察官辦案進行單，雖批示傳喚於114年8月6日下午2時15分到庭，惟該傳票送達地址為「基隆市○○區○○街000號3樓」、「基隆市○○區○○街00號」，並均於114年7月24日，寄存於基隆市警察局第三分局百福派出所，有上開辦案進行單、送達證書在卷可稽（參114年度毒偵字第343號），惟經本院函詢被告關於本案觀察勒戒意見，其表示：伊住址係在「基隆市○○街000號之3」，並未收到地檢署傳喚信件，並非故意不接受戒癮治療，請再次給予矯正戒癮機會，會配合治療等語（本院卷第33頁），而經本院查詢被告之戶籍地址，係為「基隆市○○區○○街000○0號」，且係於114年4月8日即遷入該址，從而，難認檢察官上開傳票已合法送達予被告住所地，自無聲請意旨所指被告偵查中經合法傳喚未到庭，顯見被告遵法意識薄弱，難期待其按期接受戒癮治療之療程，應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮之情事。是本件檢察官因未合法傳喚被告到庭表示意見，致誤認被告經合法傳訊未到庭而裁量其不適合給予戒癮治療，因此聲請本院裁定令入觀察、勒戒處分執行觀察、勒戒，其裁量形成之基礎事實明顯錯誤。
㈢、據此，檢察官在決定處遇方式前所踐行之調查程序，以形式上觀察仍存有不足，其所為裁量結果自難允當，依據前揭說明，檢察官於本案逕向本院對被告施用毒品之行為，聲請令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量之程序形式上有明顯瑕疵，足以重大影響被告是否因此得受非拘束自由式戒癮治療之處遇，即便本院就此原則上應為低密度審查，並尊重檢察官之職權行使，但仍無法治癒此項裁量瑕疵。從而，檢察官提出之理由，尚難支持檢察官行使本案裁量權之結論，本案聲請與法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 許育彤