臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度毒聲字第74號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 溫柏青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第63號、114年度毒偵字第332號），本院裁定如下：
主 文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年2月17日6時許，在其位於基隆市○○區○○路000巷0弄0號3樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時36分許，在因另案為警執行拘提搜索，當場查扣甲基安非他命5包（驗餘淨重共6.574公克），復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。
三、經查
㈠、被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，114年2月17日6時許，在其位於基隆市○○區○○路000巷0弄0號3樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時36分許，在因另案為警執行拘提搜索，當場查扣甲基安非他命5包，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱；且本案被告同意後採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0338號）、自願受採尿同意書、上開公司於114年3月4日出具之濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽；另被告為警查扣之白色透明結晶5包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重共6.574公克）等情，亦有該公司114年3月25日出具之毒品證物檢驗報告在卷為憑；此外，復有上揭甲基安非他命5包扣案可佐，足信被告上開自白屬實，堪認被告確有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡、被告未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查。又檢察官認「被告未曾執行觀察、勒戒，且現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中，尚有案件於法院審理中等情，有全國刑案資料查註表、在監在押記錄表各1份在卷可參，堪認被告欠缺長期間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，不適宜以緩起訴附命戒癮治療之方式處遇」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 陳禹璇