臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲保字第39號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 萬勝利
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號（法務部○○○○○○○）上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請裁定刑後施以強制治療（114年度執聲字第538號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２應入相當處所施以強制治療貳年。執行期間應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因犯妨害性自主案件，經本院以109年度侵訴字第28號判決處應執行有期徒刑4年6月確定，嗣與另案定應執行有期徒刑5年4月，經臺灣基隆地方檢察署自民國109年12月25日發監執行迄今（縮刑後刑期屆滿日為115年4月20日）。茲據執行機關即法務部矯正署宜蘭監獄114年10月8日宜監教字第11411008150號函略以：受刑人經該監安排性侵害身心治療課程後，經治療評估會議決議為不通過治療，未來可能仍有再犯之危險，經核該函所檢附之刑中鑑定報告書、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、個案入監之評估報告書、STATIC-99量表等相關資料，認有依法聲請刑後強制治療之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款、刑法第91條之1第1項第1款、第2項前段之規定，聲請裁定刑後強制治療等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受刑人之修正後刑法第91條之1之規定。
三、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第1款定有明文。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦有明文。而造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為刑法第91條之1第1項所定必須施以強制治療之「再犯之危險」，固應依性犯罪之原因，個案判斷，然非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形（司法院釋字第799號解釋理由參照）。
四、經查：
㈠、受刑人因犯刑法第224條強制猥褻及同法第225條第1項乘機性交等罪之妨害性自主等案件，前經本院以109年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑部分10月、4年，所處不得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑4年6月確定，前開所處之刑嗣與另案經本院以110年度聲字第836號裁定定應執行有期徒刑5年4月確定等情，有前開裁判書及法院前案紀錄表在卷可按。是本院為受刑人所犯妨害性自主案件之最後事實審法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。又本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，於114年11月10日訊問受刑人及通知檢察官，並給予受刑人陳述意見之機會，有本院到庭通知及訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。
㈡、受刑人於109年12月25日入監執行後，其在監執行期間，由法務部矯正署宜蘭監獄安排性侵害身心治療課程，自111年1月起至112年10月實施團體治療，每月4次，每次2小時，共參加69次，自112年10月起至114年9月實施個別治療，每月3次，每次1小時，共參加84次，歷經該監111年11月16日、112年10月13日及113年10月4日治療評估會議決議，皆未能通過評估，嗣再於114年10月3日第5次治療評估會議決議不通過治療，並建請移送刑後強制治療，有該監114年10月8日宜監教字第11411008150號函暨所附刑後性侵犯刑中鑑定報告書、111年度第7次、112年度第5次、113年度第4次及114年度第5次妨害性自主罪暨家庭暴力罪收容人治療評估會議紀錄、強制治療紀錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、個案入監之評估報告書、Static-99 and RRASOR量表、MnSOST-R量表在卷為憑。
㈢、本院審酌卷附刑後性侵犯刑中鑑定報告書綜合結論與建議欄記載：在再犯風險評估部分，受刑人在明尼蘇達量表（MnSOST-R）為12分，再犯風險屬於高度，6年內性犯罪之再犯風險為70%，Static-99為6分，屬於高風險，5年內性犯罪之再犯風險為39%、10年內性犯罪之再犯風險高達45%…考量受刑人有多次妨害性自主案子確定，有固定犯罪模式與特定被害人特徵，出監後無家人同住，監控系統與支持不明朗，有精神病史但未有明確診斷與穩定就醫等因素，於114年10月3日治療評估會議，決議其再犯風險程度高，建議移送刑後強制治療等語。業已敘明受刑人須受刑後強制治療之理由，前揭鑑定係參酌受刑人在治療中之狀況、各項量表資料，經社工、心理師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有社工、醫學、心理學等專業依據及客觀公平之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事。自堪採信。
㈣、另本院衡酌受刑人除本件聲請意旨所指之性相關犯罪外，前於96年間因妨害性自主、102年間因違反性侵害犯罪防治法、103年間因違反性騷擾防治法等案件，經法院判處罪刑確定之素行，有本院96年度訴字第1134號、103年度基簡字第346號、103年度基簡字第1134號判決書及法院前案紀錄表附卷可佐，被告屢次為與性有關之犯罪，且觀諸前揭鑑定結果，亦可知目前受刑人再犯風險仍高，為求矯正其偏差行為防制犯罪，自有施以刑後強制治療之必要。
㈤、綜上，檢察官聲請本案強制治療，本院審核認其聲請為正當。考量受刑人於本院訊問時陳稱沒有意見乙節，並審酌強制治療對受刑人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受刑人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等重要公共利益，並與受刑人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受刑人承受強制治療之限度，經依比例原則權衡後，裁定受刑人應入相當處所施以強制治療之執行期間為2年，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受刑人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 洪幸如