臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第127號聲 請 人即 被 告 劉政繁選任辯護人 林富貴律師上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（113年度訴字第207號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉政繁皆坦承犯行，重要證人於偵查中均已具結證述，當無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等情形。另被告並無前科，已年已56歲，又罹患疾病，無逃亡能力，已遭內政部警政署免職，與昔日同僚及親朋友好友皆無聯絡，似無可能具保後受同僚及親友等人資助逃亡，本件僅對夜色小吃店一家為洩漏臨檢消息，也僅對該店消費，總計不法獲利僅10萬元，被告並非資金優渥，缺乏長期逃亡之能力，羈押所示逃亡之情形業已滅失。請求以具保、限制住居、限制出境、出海或執行科技監控之方式代替羈押等語。
二、經查：㈠被告因貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告劉政
繁涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2 項、第1項等罪，均犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇色情業者、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告劉政繁曾於偵查中否認犯行，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，均有羈押之理由及必要，而裁定自民國113年10月4日起對被告二人羈押3月，並均禁止接見、通信、受授物件。又於114年1月4日延長羈押2月，仍禁止接見、通信、受授物件。復於114年3月4日延長羈押2月，仍禁止接見、通信、受授物件。全案已於114年3月3日辯論終結，並當庭解除禁止接見、通信、受授物件之禁令。
㈡茲被告以前開情詞聲請具保，審酌被告犯罪嫌疑重大，且本
件於114年4月7日宣判，被告經本院判處有期徒刑5年2月，自有逃亡以規避執行之高度可能性，就此部分之羈押原因仍存在。又以被告所涉前開犯行之犯罪情節，係以收受不正利益之方式洩露機密、包庇色情業者，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 陸怡璇
法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 曾禹晴