臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第220號
114年度聲字第256號聲 請 人即 被 告 劉偉明聲請人 即選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師上列聲請人因被告犯加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押（113年度金訴字第564號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉偉明對於犯罪事實均坦承不諱，且經於民國114年3月13日辯論終結並解除禁見，是本件已無滅證或勾串共犯、證人之虞，而無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形。又被告並非犯罪主導者，且於偵查及審理時均坦承犯行，可見被告確對己身犯行深感悔悟，且被告患有焦慮狀態合併鬱、妄想、失眠之身心疾病及胃炎、胃潰瘍等腸胃道疾病，又有2名年幼子女待照顧及扶養，被告經此教訓當無反覆實行同種犯罪可能，爰請准予交保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：㈠被告經訊問後，坦承部分犯行，否認部分犯行，而本案業經
檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經司法警察持檢察官核發之搜索票於桃園國際機場拘提到案，足認其有逃亡境外之能力，有事實足認有逃亡之虞；復以被告自承手機內紀錄業已遭共犯刪除，亦有事實足認有勾串共犯、滅證之虞；另被告另有同類型案件於臺灣新北地方法院等院檢審理、偵查中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本案之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之必要，自民國113年9月27日起羈押，並禁止接見、通信及受授物件；並於113年12月27日、114年2月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件，嗣經本院於114年3月13日審理後，解除禁止接見、通信及受授物件。
㈡本院審酌被告於審理中之歷次供述，並參酌全案卷證，仍認
為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。本案雖已辯論終結，然尚未確定，再者，被告有逃亡境外之能力，有事實足認有逃亡之虞，及其另有同類型案件於其他院檢偵審中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，就上開犯行仍有保全被告於本案上訴或確定後執行之必要。況且，被告另犯妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定，有期徒刑6月（已執畢3月）、4月、拘役110日（已執畢50日）部分，尚待執行，嗣經臺灣基隆地方檢察署向本院洽借執行，此有113年9月30日基檢嘉丙113執更助149字第11390275180號、113年10月28日基檢嘉丙113執助771字第11390298720號、114年1月13日基檢嘉丙117執助25字第11490008650號等函文在卷可佐（見本院卷㈠第125頁、第311頁、本院卷㈡第120之3頁）。益認其具保之聲請，無從准許。
㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已
有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押之必要。
㈣至於被告自陳罹患疾病部分，因被告於114年1月23日入所，
新收體檢時，未表示罹患憂鬱、妄想、失眠之身心疾病及胃炎、胃潰瘍等腸胃道疾病，在所期間因「非物質或生理狀況所致之其他失眠症」、「乏力」等症狀，經由衛生福利部基隆醫院精神科醫師於所內看診及開立藥物控制，已獲有效治療，病況尚穩定；且看守所開設有家醫科、外科、精神科及皮膚科門診，可依被告醫療需求於所內進行初步診療，如有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要時，亦得安排戒送醫療機構醫治，以提供妥適之醫療照護等情，亦有法務部○○○○○○○○114年4月8日基所衛字第11400605060號函可稽。足見被告在看守所內，尚能獲得必要之醫療照護，未符合刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之要件，併予敘明。
四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 林則宇