臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第554號聲明異議人即受刑人 粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3141號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如後附之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判決意旨參照）。
三、經查，聲明異議人因違反政府採購法案件，經本院以112年度訴字第277號判決有期徒刑1年4月，聲明異議人上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，改判有期徒刑1年，聲明異議人上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第4252號判決認上訴違背法律上程式，駁回上訴確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度執字第3141號指揮執行等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，則於主文內實際宣示其主刑之裁判法院為臺灣高等法院，而非本院，是本院對於本件聲明異議並無管轄權。聲明異議人認為執行檢察官以113年度執字第3141號指揮執行不當，應向諭知該裁判之臺灣高等法院為之，聲明異議人誤向本院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，本院既無管轄權，自應駁回本件聲明異議，且聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第三庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 吳宣穎