臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第587號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 游玉萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第377號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游玉萍因犯營利姦淫猥褻等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
三、本件受刑人游玉萍因犯營利姦淫猥褻4罪及非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益罪共5罪，經本院以113年度訴字第207號判決，對前4罪（營利姦淫猥褻）各判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，對後1罪（行賄罪）經判處有期徒刑4月，於114年5月5日確定在案，固有本院刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。查前4罪屬於得易科罰金之罪，後1罪則屬於不得易科罰金之罪，是本院判決時，未就前4罪得易科罰金之罪先定應執行刑，而留待全部判決確定時再定刑，此於判決主文記載「游玉萍共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益罪，處有期徒刑肆月。褫奪公權壹年」，並於判決理由欄三「論罪科刑」項下「㈦定應執行刑2.」內說明「游玉萍所涉本件各罪，因有得易科罰金之刑及不得易科罰金之刑，將來有數罪合併定執行刑之可能，應俟上開被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑」，可見本院於前述判決時，為避免不必要之重複裁判，兼顧被告之聽審權，而未於判決內，就得易科罰金部分定應執行刑。
四、按關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁；是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。是以，本案判決雖經確定，然受刑人尚有1件不得易科罰金之罪，此部分未見聲請人詢問受刑人意見（是否5罪合併定刑【則所有案件均將不得易科罰金】？或就得易科罰金部分合併定應執行刑【不得易科罰金部分單獨執行】？），本院未見卷內有何徵詢受刑人關於定刑之意見，聲請人即先就得易科罰金部分聲請定應執行刑，顯然有悖於原審判決不定應執行刑之美意，亦有重複定刑、有違訴訟經濟之本旨。故應就得易科罰金與不得易科罰金之罪，宜於徵詢受刑人是否一併定刑之意見，如受刑人肯允合併定刑，再就本件5罪合併聲請定應執行刑；如受刑人不欲合併定刑，再分別就得易科罰金部分，聲請定刑，以符合正當法律程序，並避免妨礙被告之聽審權及避免不必要之重複裁判（定刑）及有違訴訟經濟原則。是以本件聲請，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 李品慧