臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第730號聲明異議人即 受刑人 林琪偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（基檢嘉新113執聲他725字第1139029470號函、基檢嘉新113執聲他367字第1139016451號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
壹、聲明異議意旨略以：
一、聲明異議人即受刑人林琪偉（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第102號裁定、臺灣士林地方法院以103年度聲字第182號裁定，分別定應執行刑，有期徒刑20年、4年6月。上開各罪為數罪併罰有二裁判以上之罪，檢察官否准受刑人請求向法院聲請重新裁定應執行刑，其執行指揮違法不當。依受刑人各案起訴日期、犯罪日期及裁判確定日期比對可知，受刑人就同種且同一時間販賣及吸食毒品之行為，遭分次起訴、審判及合併，對受刑人顯然不公，以致定合併應執行刑與他人相較之下為數倍之多，令受刑人惶恐，爰具狀請法院依至公至正、悲天憫恤之心，給予受刑人公正之裁定云云。
二、受刑人雖於聲明異議狀敘明：本院107年度聲字第102號裁定、臺灣士林地方法院103年度聲字第182號裁定，為數罪併罰有二裁判以上之罪，然經法院分別定應執行有期徒刑20年、4年6月，其請求檢察官向法院聲請重新裁定應執行刑，經檢察官否准等語。惟受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以附件三編號1至7所示案件，判處罪刑確定，並經臺灣士林地方法院以附件三編號8至9所示案件，判處罪刑確定，上開各罪經臺灣士林地方法院以附件三所示103年度聲字第182號裁定定應執行有期徒刑2年8月。嗣因受刑人另犯其他違反毒品危害防制條例等案件，附件三編號1至7、編號8至9所示各罪與其他案件所示各罪，分別經本院以附件一所示107年度聲字第102號裁定定應執行有期徒刑20年（嗣經臺灣高等法院、最高法院分別抗告、再抗告駁回確定，詳後述）、經臺灣高等法院以附件二所示107年度聲字第3237號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定，此有附件一、二、三所示裁定可稽。因而依受刑人上開書狀內容所載有期徒刑20年、4年6月一情，應係指附件一、附件二所示曾經定應執行刑部分，是以其於書狀內所載臺灣士林地方法院103年度聲字第182號之案號顯係誤載，先予敘明。
貳、關於管轄部分
一、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。
二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經：⑴本院以107年度聲字第102號裁定（即附件一）定應執行有期徒刑20年，受刑人不服裁定，提起抗告後，經臺灣高等法院以107年度抗字第410號裁定抗告駁回，受刑人提起再抗告，復經最高法院以107年度臺抗字第385號裁定再抗告駁回確定（下稱Ａ組案件）；⑵臺灣高等法院以107年度聲字第3237號裁定（即附件二）定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱Ｂ組案件）等情，有上開各裁定影本、法院前案紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院依職權調閱上開執行卷證核閱無訛。參酌受刑人聲明異議狀意旨係聲請就Ａ、Ｂ組案件核定定應執行刑，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以基檢嘉新113執聲他725字第1139029470號、基檢嘉新113執聲他367字第1139016451號等函文駁回其聲請。是以，由形式觀之上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文意旨既已載明受刑人聲請重行定應執行刑乙事，礙難照准等語，依前開說明，受刑人自得對此函文聲明異議。受刑人聲請將上開Ａ、Ｂ組案件各罪重新定執行刑，然而上開各罪犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院（即附件二編號3所示），揆諸上開說明，本院就本件聲明異議案件並無管轄權。
參、實體部分
一、又按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院112年度臺抗字第1097號裁定意旨參照）。換言之，聲明異議之客體，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法。
二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，分別經：本院以附件一所示裁定定應執行有期徒刑20年，經臺灣高等法院以107年度抗字第410號裁定抗告駁回，最高法院以107年度臺抗字第385號裁定再抗告駁回確定；臺灣高等法院以附件二所示裁定定應執行有期徒刑4年6月確定等情，已如前述。是以附件一、二所示各裁定既均已確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮執行裁定所定執行之刑，自無違誤，此乃一事不再理原則法理所當然，檢察官依附件
一、二所示確定裁定之內容指揮執行，經核並無違法或執行方法不當之可言。
三、綜上所述，檢察官之執行指揮並無違法或不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
肆、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 林則宇