臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第853號聲 請 人即 被 告 蔡杰諳上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度易字第684號），聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡杰諳前經查獲持有含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸油，搜索票及查獲地均在新北市○○區○○路0段000號5樓之3，本院114年度易字第684號（下稱本案）判決誤寫為宜蘭縣○○鎮○○街000號，應予更正等語。
二、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項固定有明文。然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502號民事裁判要旨參照）。
三、經查，本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度偵字第5432號聲請簡易判決處刑，該簡易判決處刑書記載「嗣於113年9月24日14時22分許，因另案經警持搜索票在宜蘭縣○○鎮○○街000號住處執行搜索」，是本案判決所載聲請簡易判決處刑意旨，核與檢察官所指相符，並非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，從而，聲請人所為之聲請，為無理由，應予駁回。至檢察官聲請簡易判決處刑書記載之內容與事實是否相符，則屬法院實體判斷事項，本案業經移轉管轄予臺灣宜蘭地方法院，自應由該院審酌，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 陳彥端