臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第801號聲 請 人即 被 告 黃正昇上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第619號）聲請降低保釋金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃正昇前於民國114年9月23日裁定准予新臺幣（下同）5萬元具保後停止羈押，惟自該日起迄今均無法與被告母親聯絡上，請求降低具保金額，讓被告可以返家並繳回犯罪所得等語。
二、被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，且有羈押之必要，自民國114年9月12日起羈押3月。
三、又本案前於同年月23日辯論終結並定於同年10月15日宣判，且經本院當庭諭知本案已審結，雖有羈押之原因，但如被告能以新臺幣5萬元具保則無羈押之必要，然被告無法具保，故仍繼續羈押在案。雖被告再次聲請具保停止羈押，並請求降低保證金等情，然考量被告前亦有詐欺犯行，並有詐欺案件繫屬其他法院，有法院前案紀錄表在卷可佐，故上開羈押原因仍存在，權衡社會秩序、公共利益、人身自由之私益及其防禦權可能受限之程度暨司法權之行使，當有實施羈押之必要，以確保社會治安之維護。被告原稱可提出6萬元之保證金等語，本院衡酌本案審結之狀況、被告涉案之情節，裁定准以5萬元具保，顯無違背比例原則，被告竟仍覓保無著，是認仍有羈押之必要，尚無從准予以更低之金額具保。此外，被告主張之家人情況等狀況，均核與刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請停止羈押之情形不符，故認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳彥端