臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第802號聲 請 人 蔡一新上列聲請人因被告詐欺等（114年度金訴字第604號）案件，聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡一新受被告陳紹恩委任為本案辯護人，為瞭解案件卷證及保障被告權益，有檢閱並聲請交付卷證之必要，爰聲請准予閱覽卷宗等語。
二、刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。」此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本者，於審判中之情形時，僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自訴人、告訴人本人或證人。
三、經查，本院114年度金訴字第604號被告陳紹恩所涉詐欺等案件，被告曾具狀為認聲請人即其舅舅擔任辯護人，惟經本院因認聲請人不具律師資格，且難認具有法學專門知識等情，裁定駁回被告選任聲請人為本案之辯護人，是依前開說明，聲請人並非刑事訴訟法所定得於審判中檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之人，是其向本院聲請閱卷於法不合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳櫻姿