臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第838號聲 請 人即 被 告 林瑛上列聲請人即被告因妨害風化案件（114年度原訴字第21號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請解除聲請人即被告林瑛之限制出境、出海等語。
二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。
三、經查：㈠被告因妨害風化案件，偵查中經檢察官諭知被告自民國114年
7月2日起限制出境、出海6月，嗣檢察官認被告涉犯妨害風化罪嫌而提起公訴後，本院於114年11月12日以114年度原訴字第21號（下稱本案）判決判處被告有罪並宣告緩刑等情，經本院核閱上開卷宗無訛。
㈡又被告雖為大陸地區人士，有離境無法執行之風險，惟被告
本案坦承犯行，偵、審期間均遵期到庭，犯罪情節輕微，緩刑條件為自上開判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，權衡緩刑條件無法執行之公益與被告長期無法返家之人身自由拘束，認無必要繼續限制其出境、出海，故於本院宣示該判決時並未一併為裁定再次限制出境、出海，亦未付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，是本案所為之限制出境、出海處分，依旨揭規定，已視為撤銷而失其效力。
㈢準此，聲請人倘就業已失其效力之限制出境、出海處分聲請
予以解除，因已無更有利於聲請人之裁定種類，即無聲請利益可言，自不得聲請解除，是聲請人就本案聲請解除限制出境、出海，核無聲請利益，本院自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 陳彥端