臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度訴字第229號
114年度聲字第977號114年度聲字第981號115年度聲字第39號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳張成選任辯護人 舒建中律師
劉大新律師被 告 江德山選任辯護人 洪大植律師（法扶律師）
蔡宜欣律師（法扶律師）被 告 吳志傑選任辯護人 陳奕仲律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第408、481號）及移送併辦（114年度偵字第5270號），本院裁定如下：
主 文
一、陳張成、江德山、吳志傑均自民國115年1月29日起延長羈押2月。
二、交保之聲請均駁回。理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段分別定有明文。
二、被告陳張成、江德山、吳志傑前經檢察官依國民法官法起訴涉犯刑法第302條之1第2項之三人以上共犯剝奪他人行動自由致死罪、刑法第247條第1項之毀損遺棄屍體罪等罪嫌，於民國114年4月29日移審後由本院國民法官強制處分庭法官訊問後，認依卷附相關證據，足認被告三人涉犯前開各罪，犯罪嫌疑均屬重大，所犯刑法第302條之1第2項罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑），罪責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴隨有逃亡之高度可能性，難以排除被告三人畏罪逃亡藏匿之可能性，佐以被告三人為警方拘捕時有逃逸行為，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定羈押在案。
三、本院於115年1月14日訊問被告三人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認前揭羈押之原因與必要性均依然存在，復權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益之維護，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告三人維持羈押處分，應屬適當（詳後述），且無從以其他手段替代，而仍有繼續羈押之必要，被告三人應自115年1月29日起延長羈押2月。
四、被告三人雖均具狀請求交保，被告陳張成聲請意旨略以：陳張成於前案保護管束期間均按時報到；至涉犯運輸第一級毒品之另案，陳張成係在國內負責報關業務之行為分擔，並非在國外有相當之聯繫管道與實力，另陳張成未能準時到庭係因舊疾復發，在家療養，並非無故不到庭云云。被告江德山聲請意旨略以：江德山主動前往警局配合偵辦，並無規避刑罰執行之可能，又江德山於具保後，雖未陳報手機號碼，但確實住在按摩店，並非無法聯繫，且其亦係透過友人聯繫而準時到庭，並無規避刑罰，再江德山患有高血壓等疾病，須服用慢性藥物，不宜繼續羈押，其願意配戴電子手環，無羈押之必要云云。被告吳志傑聲請意旨略以：吳志傑自始自終配合調查，無逃亡之念頭與舉措，又本案已辯論終結，吳志傑無湮滅證據或勾串人證之虞，並無羈押之原因，再吳志傑於知悉手機號碼之第一時間即主動告知值勤法警，並非開庭時始告知，另亦已告知其會與女友及家人同住，若有變更會即時陳報法院，非無固定住所，且吳志傑與家人互動關係良好，會對其產生一定之牽制力，並無羈押之必要云云。惟查：
(一)被告三人於本案發生後，彼此通風報信，相偕接應駕車逃亡而有逃亡之事實，縱其等事後投案，亦無礙前開逃亡事實之認定。且本案已於115年1月14日宣示判決，判處：「陳張成犯三人以上共同剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑11年6月；又共同犯損壞遺棄屍體罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑12年。被訴加重妨害公務部分，無罪。江德山犯三人以上共同剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑10年6月；又共同犯損壞遺棄屍體罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑11年。吳志傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑11年；又共同犯損壞遺棄屍體罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑11年6月」，足認其等犯罪嫌疑確屬重大，上開刑度均屬長期自由刑，且全案尚未確定，客觀上自足認定被告三人就本案有畏刑逃亡之高度可能性，為確保日後上訴審判進行及刑之執行，自具羈押之必要性。
(二)被告陳張成於前案經裁定應執行有期徒刑17年2月確定，現假釋並付保護管束中，保護管束至115年7月23日始期滿，其當可預期前案假釋遭撤銷之高度可能，而需入監執行殘刑。再者，被告陳張成於另案保護管束期間猶一再犯案，可認保護管束對其而言僅徒具形式，絲毫未起改過、警惕作用；其另案涉犯運輸第一級毒品罪之起訴事實，則載明共犯間有人前往泰國負責接洽並夾藏毒品於包裹內寄送，有人在臺灣負責接收包裹，陳張成則負責包裹入關之報關作業等情，分工細膩，足認陳張成有聯繫國外之相當管道與能力。
(三)另被告陳張成於本院114年11月19日上午10時庭訊時原未到庭，卻未請假，所提診斷證明書之疾病，亦無從認定其何以未能到庭，經本院當庭要求其具保人即刻至陳張成住處帶同，其始到庭，此亦顯見陳張成到庭意願低落。被告三人前於114年11月12日當庭所陳報限制住居之地址，均非原先所住之地，且多為親友住處，被告江德山所陳報更係按摩店店家之址，益可想像日後被告三人不會居住在上開陳報址之可能性極高，且經本院依其等前於114年11月12日當庭所留存之聯絡電話，均未能聯繫上本人，尚須輾轉透過具保人或辯護人轉告，如今其等更經本院於115年1月14日判處上開重刑，均足見若將被告三人釋放在外，顯難確保日後司法程序之進行。又被告三人均有多次毒品案件等犯罪紀錄；陳張成、吳志傑2人更可謂前科累累，素行不良，循規蹈矩之社會適應力低，是被告三人所述關於日後將到庭接受審判與執行之可信度顯值存疑。而限制出境、出海、限制住居、至派出所報到、科技設備監控等強制處分均有其侷限性，皆無從確保後續審判程序及執行。
(四)綜上，本案羈押原因及必要性均仍存在，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認不能因其他強制處分而替代羈押，且前揭聲請之理由亦無刑事訴訟法第114條各款所列情形，從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 張晏甄