臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第993號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 杜冠頤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第617號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人Ａ０１所犯如附表編號1至編號2所示案件，先後經臺灣基隆地方法院判決確定如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，並各確定在案，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、查，本件受刑人Ａ０１所犯如附表編號1至編號2所示案件，先後經本院判決確定如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，並各確定在案，此有本院113年度基簡字第1402號、114年度基簡字第660號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其如附表編號1判決判處「杜冠頣共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案VIVO牌手機（型號V2302）壹支沒收。扣案之共同犯罪所得新臺幣肆萬伍仟柒佰元沒收。」、如附表編號2判決判處「Ａ０１共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬5000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，及其如附表編號1至2所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至2所示所示各罪彼此之關聯性（如附表編號1至2所示共同犯圖利媒介性交罪、共同犯意圖營利聚眾賭博罪案件之犯罪時間不相近，且罪質不相同，犯罪之目的不同、手段不相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼考量本院合法寄存送達予受刑人，詎其迄今未曾回覆本院，有本院送達證書及如附表編號1至2所示之刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1件在卷可徵等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用啟受刑人內心生起自我反省，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖違法犯紀，，勿損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及，況自己日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕妨害風化、賭博心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過從善，安份守己遵法度，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 姬廣岳附表：受刑人Ａ０１定應執行刑案件一覽表編 號 １ ２ 罪 名 共同犯圖利媒介性交罪 共同犯意圖營利聚眾賭博罪 宣 告 刑 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 民國113年4月間至 113年6月6日1時57分許止 民國111年8月某日起至112年3月14日為警查獲為止 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5661號 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3156、3862、7300、7316號 最 後 事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度基簡字第1402號 114年度基簡字第660號 判決日期 114年1月16日 114年8月22日 確 定 判 決 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 113年度基簡字第1402號 114年度基簡字第660號 判 決確定日期 114年3月3日 114年9月30日 是否為得易科罰 金之案件 是 是 備 註 臺灣基隆地方檢察署114年度執字第717號（已執畢）。 臺灣基隆地方檢察署114年度執字第2655號。