臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度聲字第929號聲 請 人即 告訴人 蘇益田上列聲請人因被告吳柏霖等詐欺等案件（本院112年度金訴字第592號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案新臺幣50萬元准予發還蘇益田。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人蘇益田（下稱聲請人）因受被告吳柏霖、何潤龍（下稱被告2人）詐欺，而交付新臺幣（下同）50萬元，現由本院以112年度金訴字第592號審理中，然被告2人現均遭通緝，而聲請人經濟窘迫，亟需用錢，故聲請發還扣押物即上開遭詐欺之款項50萬元以解燃眉之急等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（參最高法院107年度台非字第142號刑事判決意旨）。
三、經查：
（一）被告2人因上開案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第4834號提起公訴，由本院以112年度金訴字第592號案件審理，因被告2人經本院合法傳喚，均未到庭，本院前於113年3月19日以113年基院雅刑和緝字第76號、第77號通緝迄今，有本院通緝書在卷可證。
（二）本案被告吳柏霖於民國112年5月29日9時30分在新北市新店區麥當勞速食店2樓向聲請人收受50萬元後，即於同日將上開款項轉交予在附近駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之被告何潤龍，嗣因被告2人同日欲對同案另名被害人周○○收款，經周○○通報警方後，被告2人依約於同日12時30分許向周○○取款時，即遭警方逮捕，並於前開自小客車內扣得50萬元現金，有112年度偵字第4834號起訴書、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可考。且被告何潤龍於偵查中供稱：我於112年5月29日5時從台南我家出發，載吳柏霖去台北新店區交易虛擬貨幣，交易金額50萬元，然後就來基隆，交易金額是130萬元，吳柏霖把50萬元現金放在車上的駕駛座下方等語（偵卷第180頁）；被告吳柏霖於偵查中供稱：112年5月29日5時從台南何潤龍家出發，何潤龍載我去台北新店區麥當勞2樓交易虛擬貨幣，對方叫蘇益田，交易金額為50萬元，然後12時30分來基隆七堵區路易莎咖啡廳，也是交易虛擬貨幣，對方是周先生，交易金額是130萬元，我把拿到的50萬元及130萬元放在車上。蘇益田交給我的50萬元被警察扣押等語（偵卷第184頁），可見被告吳柏霖當日僅有與本案2名被害人碰面並交易虛擬貨幣。是以，本院審酌本案僅有聲請人於112年5月29日實際交付款項，另名被害人周○○則未實際交付款項（所交付之130萬元為玩具鈔而非真鈔），且聲請人交付款項之數額與扣案金錢數額一致，並聲請人交付50萬元時間為112年5月29日9時30分，被告2人則係於同日12時40分即遭逮捕，時間點接近，堪信扣案之50萬元確為聲請人所交付，另本案自112年5月29日扣押上開現金迄今已逾2年，並無第三人對之主張權利。
四、從而，扣案之50萬元部分，業經偵查機關拍照取證，並有上開扣押物品目錄表可憑，既屬贓物，且無第三人主張權利，是應已無留存之必要，基於優先保障被害人之原則，應可發還聲請人，爰裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 張晏甄