臺灣基隆地方法院刑事判決114年度訴字第185號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 王春臺選任辯護人 蘇慶良律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12886號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王春臺與告訴人洪秀芳於民國70年12月3日結婚，嗣共同於84年4月設立優寫企業有限公司，由被告出資52.07%，告訴人出資47.93%，並分別擔任代表人、股東；後共同於90年12月4日，在大陸地區設立鑫鼎文具禮品（上海）有限公司（下稱鑫鼎公司），其中被告、告訴人均出資25%，並於96年1月1日起由告訴人擔任代表人及執行董事，並授權被告管理鑫鼎公司業務，係為告訴人處理事務之人，嗣被告向臺灣臺北地方法院，對告訴人提起請求離婚、夫妻剩餘財產分配等事件，經臺灣臺北地方法院以109年度婚字第124號案件審理，二人於審理中之109年7月30日成立離婚和解。詎被告基於行使偽造私文書及背信之犯意：(一)於109年8月19日鑫鼎公司變更登記申請時，未經告訴人同意或授權，在大陸地區某不詳處所，製作載有「一、免除洪秀芳所擔任的鑫鼎文具禮品(上海)有限公司執行董事及法定代表人職務；二、委派王春臺先生擔任我公司新的法定代表人及新執行董事」等不實事項之委派書，並於其上偽簽告訴人之姓名，復於109年8月20日持以辦理鑫鼎公司執行董事及法定代表人變更，使告訴人喪失鑫鼎公司經營權，自任為執行董事及法定代表人，違背告訴人委任管理公司事務之任務，足生損害於告訴人及鑫鼎公司。(二)嗣於110年11月間，未經告訴人同意或授權，在大陸地區某不詳處所，製作載有「經股東同意申請變更內容：1.經營範圍：生產高級鋼筆系列…現變更為：…非居住房地產租賃，物業管理，停車場服務。2.住所:上海市○○區○○○路0000號。現變更為：上海市○○區○○○路0000號3樓300室、300-1室。3：營業期限：2001年12月4日至2021年12月3日現變更為：2001年12月4日至2051年12月3日」等不實事項之股東決定書，並於其上偽簽告訴人之姓名，連同於110年11月10日，在承諾人簽字欄位偽簽告訴人姓名之負面清單承諾書，持以辦理鑫鼎公司經營範圍、公司地址及營業期限等變更登記，違背告訴人委任管理公司事務之任務，足生損害於告訴人及鑫鼎公司。因認被告均係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。
三、經查，被告係在大陸地區於前開委派書、股東決定書及負面清單承諾書上簽署告訴人之姓名，並持向大陸地區主管機關申辦鑫鼎公司之變更登記等節，此據被告於準備程序供承在卷（本院卷第120頁），並有前開委派書、股東決定書及負面清單承諾書、上海市市場監督管理局准予變更登記通知書、准予變更（備案）登記通知書附卷可稽（他卷第32-34、40-43頁）。而告訴人之住居所係在臺北市北投區且未曾搬遷，此經告訴人於準備程序陳述明確（本院卷第126頁），並有告訴人之個人戶籍資料在卷為憑。可見本案犯罪行為地及結果地係在大陸地區、臺北市北投區等地，均未在本院轄區。次查，本案於114年7月17日繫屬本院時，被告之住所在臺中市○區○○街000○0號，復未在監押等情，此有被告個人戶籍資料及在監在押簡列表在卷足佐，被告於準備程序亦稱其在本院轄區內並無居所（本院卷第120頁），足認被告之住居所及所在地均非在本院管轄區域內。
四、綜上，檢察官起訴時，本案被告之犯罪地、住、居所地及所在地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本案自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤判決，並將本件移送臺灣臺中地方法院審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 洪幸如