臺灣基隆地方法院刑事判決114年度訴字第198號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 劉文豪
胡哲瑋
游翊弘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第41號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０９犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人Ａ0６支付損害賠償。
Ａ１０犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１１犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色安全帽壹頂沒收。
事實及理由
一、本案被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
㈠、起訴書犯罪事實欄一第1行所載少年楊○媗「97年生」，應更正為「98年生」。
㈡、證據補充：被告3人於本院之自白（本院卷第99、148-149頁）。
三、論罪科刑：
㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。
㈢、被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段之規定，為想像競合犯，均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈣、被告3人於案發時係成年人，告訴人Ａ0６為年近17歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。查被告3人於審理均供稱其等不認識Ａ0６，本件案發日是第一次見面，不知道Ａ0６幾歲，也看不出來是未成年等語（本院卷第143頁），而告訴人於案發時已將近17歲，與18歲之年齡差距甚為有限，被告3人能否從告訴人之外表察覺係未滿18歲之少年，實非無疑，此外，卷內並無證據可證被告3人確實知悉告訴人之實際年齡，或預見告訴人為少年，仍有對告訴人犯罪亦不違背其等本意之不確定故意，自均無從依上開規定加重其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方法，卻以暴力手段解決糾紛，對社會秩序、公共安全及他人身體法益造成相當程度之危害。考量被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告Ａ０９與告訴人調解成立，並已履行部分賠償等情，有本院調解筆錄、臺幣活存明細附卷可參（本院卷第93-94、153-155頁）。兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、素行（見法院前案紀錄表），暨被告Ａ０９於審理自述國中畢業、業物流、具中低收入戶資格（見本院卷第115頁中低收入戶證明書），被告Ａ１０自述國中畢業、現在當兵，被告Ａ１１自述高中畢業，現在當兵之生活狀況（本院卷第149-150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥、被告Ａ０９未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立允諾賠償，業如前述，具有悔意，足認被告Ａ０９經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，並考量告訴人法定代理人於審理表示同意予以被告Ａ０９附條件緩刑之宣告（本院卷第112頁），是本院認上開對被告Ａ０９所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另參酌本院114年度附民移調字第388號調解筆錄內容（本院卷第93-94頁），依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告Ａ０９應依附表所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告Ａ０９如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。至被告Ａ１０、Ａ１１固均請求宣告緩刑等語（本院卷第150-151頁），惟被告Ａ１０未與告訴人調解成立，未取得告訴人之諒解，不宜宣告緩刑，而被告Ａ１１前因公共危險案件，經本院以114年度交訴字第36號判決判處罪刑，於民國114年11月12日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是不符合緩刑條件，自不得諭知緩刑，附此敘明。
四、扣案白色安全帽1頂，為被告Ａ１１所有供本件傷害告訴人所用之物，此據被告Ａ１１於準備程序供述在卷（本院卷第76頁），依刑法第38條第2項規定，於被告Ａ１１所犯罪刑項下宣告沒收。至扣案藍色安全帽1頂，係被告Ａ１０本案犯罪所用，然非屬其所有，此經被告Ａ１０於準備程序供述明確（本院卷第76頁），爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 陳威齊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
【附表】：
被害人 損害賠償給付內容 Ａ0６ 相對人Ａ０９願給付聲請人Ａ0６新臺幣（下同）80,000元，共分10期，以每月為1 期，每期8,000元，自民國114年11月10日起，於每月10日前，匯入聲請人指定之華南商業銀行基隆分行帳戶（戶名：Ａ0７；帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第41號被 告 Ａ０９
Ａ１０
Ａ１１上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０９與少年楊○媗（97年生，真實姓名年籍詳卷，另由員警報請少年法庭處理）係男女朋友關係，緣少年楊○媗與少年Ａ0６因工作時有口角，少年楊○媗遂告知其男友Ａ０９遭欺負，Ａ０９因而心生不滿，明知基隆市仁愛區愛二路54巷內馬路邊為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍先邀集Ａ１０、Ａ１１一同到場後，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為及傷害之犯意，於114年4月11日21時19分許，在上開地點，由不知情之少年楊○媗(少年楊○媗此部分行為另經警移送基隆地方法院少年法庭審理)將少年Ａ0６找出後，由Ａ０９質問少年Ａ0６後，Ａ１０及Ａ１１分別以腳踢及安全帽攻擊之方式，攻擊少年Ａ0６，致少年Ａ0６受有頭部、後頸、右手腕、左大腿挫傷之傷害。嗣警獲報到場處理而查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，邀集被告Ａ１０、Ａ１１、少年楊○媗至上開公共場所，與少年Ａ0６見面後，被告Ａ１０、Ａ１１被告被告Ａ１０、Ａ１１持安全帽攻擊少年Ａ0６之事實。 2 被告Ａ１０、Ａ１１於警詢、偵查中之供述 均坦承於上開時間，與被告Ａ０９、少年楊○媗至上開公共場所，持安全帽攻擊少年Ａ0６之事實。 3 少年楊○媗於警詢之供述 證明被告3人於上揭時、地攻擊少年Ａ0６之事實。 4 告訴人即少年Ａ0６於警詢之供述 證明全部犯罪之事實。 5 監視器影像畫面擷圖1份、照片4張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份 證明全部犯罪過程之事實。
二、核被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告3人具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告3人以一行為觸犯數罪名，請從一種處斷。又被告3人於行為時均為已年滿18歲之成年人，告訴人少年Ａ0６僅為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料存卷可查，被告3人共同對未成年人實施本件犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
檢 察 官 林渝鈞本件正本證明於原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書 記 官 葉韓沁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。