臺灣基隆地方法院刑事判決114年度訴字第283號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 賴俊諺
籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○)上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第634號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告Ａ０１於民國113年11月4日凌晨3時許，與另案被告葉秀財、吳育帆同於葉秀財之桃園市○○區○○路000號住處。葉秀財接獲另案被告詹忠雄來電，稱其遭告訴人許忠漢於新北市○里區○○○○○○00號娛樂漁船上毆打受傷（許忠漢所涉傷害部分，業經撤回告訴，另由本院以114年度訴字第141號判決公訴不受理）。葉秀財隨即駕駛車牌號碼000-0000號，搭載Ａ０１、吳育帆等人，於同日清晨5時32分許抵達龜吼之漁澳漁港，而港口66號漁船亦依時停泊漁澳漁港，詹忠雄下船後，向葉秀財示意係遭許忠漢毆打，葉秀財、吳育帆與Ａ０１遂基於聚眾鬥毆與傷害之犯意聯絡，在公共場所，聚集三人以上，共同徒手毆打許忠漢，而對於許忠漢為強暴行為，許忠漢因而受有頭部挫傷、顏面骨骨折、左前額2公分撕裂傷、左上背部3公分撕裂傷等之傷害（詹忠雄、葉秀財、吳育帆所涉妨害秩序等案件，另經本院以114年度訴字第141號案件審理，嗣因前開3人均自白犯罪，由本院裁定改行簡易程序，並以114年度基簡字第900號簡易判決判處罪刑）。因認Ａ０１涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。
三、查本件檢察官以上開追加起訴之犯罪事實與本院114年度訴字第141號詹忠雄、葉秀財、吳育帆被訴妨害秩序等案件，具有數人在同一處所各別犯罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟本院114年度訴字第141號案件，因詹忠雄、葉秀財、吳育帆於該案準備程序中自白犯罪，業經本院裁定改以簡易判決處刑，並於114年10月8日由本院114年度基簡字第900號簡易判決判處罪刑在案，此有前開裁判書在卷可考。而檢察官所為本件追加起訴係於114年10月31日始繫屬本院，此有臺灣基隆地方檢察署114年10月31日函上本院收狀章戳附卷可憑。則檢察官追加起訴係於本院114年度基簡字第900號簡易判決處刑後始向本院提出，是檢察官所欲追加之本訴業已終結，其追加起訴即失所附麗，依前揭說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第四庭審判長 法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 洪幸如