臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度訴字第212號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 莊翼飛選任辯護人 陳志祥律師聲請人 即選任辯護人 許仲勛律師上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊翼飛持用之行動電話手機1只，於偵查中遭扣押。該手機經送請臺灣高等檢察署進行數位採證，於114年4月24日，經臺灣高等檢察署將上開手機及採證結果檢還臺灣基隆地方檢察署。依臺灣高等檢察署之函覆結果可知，上開手機業已採證完畢，足見該物品已無毀損、滅失之虞，且檢察官於審判中已表明數位採證結果並無與本案相關之事證。則扣案之手機已無留存必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣案之手機。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反貪污治罪條例案件，經本院於民國114年12月10日以114年度訴字第212號判處有期徒刑4年6月，有該案判決書在卷可憑，本案上訴期間尚未屆滿，本案判決尚未確定。而被告於審判中陳稱係以電話與同案被告黃明得聯絡，於詢問當日賭場地點後，再前往賭場等語（見本院卷第49頁）。則被告與同案被告黃明得係以手機聯繫前往賭場事宜，上開扣案手機及手機內留存之電磁紀錄、通訊軟體對話紀錄或檔案，於後續審判程序是否須作為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等節，即隨訴訟程序之進行而有待調查審認，難謂已無留存之必要，公訴人亦以函文表示上開扣案手機難認無留存必要（見本院卷第415頁）。從而，扣案手機及其內之電磁紀錄、通訊軟體對話紀錄或檔案雖未經檢察官提出作為本案證據，惟為日後審理及保全證據之需要，自有繼續扣押之必要，不宜逕行發還，揆諸首揭規定，聲請人請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 李繼業