臺灣基隆地方法院刑事判決114年度訴字第319號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林孟澤上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文Ａ０５幫助成年人與少年共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０４（所犯強制、傷害等案，業經本院以114年度訴字第319號判決）於民國113年間，因不滿Ａ０２騷擾其友人女友「幻幻」，欲找Ａ０２理論，乃通知周遭朋友協助找尋Ａ０２，欲教訓Ａ０２。Ａ０５知悉Ａ０４欲找Ａ０２理論並教訓Ａ０２，猶基於幫助強制之犯意，於113年2月20日夜間，發現Ａ０２在基隆市○○區○○街00號2樓賭場賭博，乃撥打電話通知Ａ０４。Ａ０４接獲Ａ０５通知後，遂與Ａ０６（所犯強制、傷害等案，業經本院以114年度訴字第319號判決）及徐○凱(00年0月生、真實姓名年籍詳卷；由本院少年法庭另案處理)，於113年2月21日清晨4時許，由Ａ０６駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０４及徐姓少年，攜帶開山刀及武士刀各一把與電擊器1支一同前往。Ａ０４等人與Ａ０５會合後，Ａ０５即引領Ａ０４等人到達上開場所門外後離開。Ａ０４及Ａ０６、徐○凱即分持電擊器、開山刀、小武士刀衝入基隆市○○區○○街00號2樓，Ａ０４、Ａ０６分持電擊器、開山刀對Ａ０２揮舞，徐○凱則伺機以小武士刀架住Ａ０２脖子，Ａ０４乃得以電擊棒電擊Ａ０２，Ａ０４並逼問Ａ０２是否有性侵害Ａ０４友人女友，若Ａ０２否認，Ａ０４即持電擊器電擊Ａ０２，欲強迫Ａ０２承認性侵Ａ０４友人女友，以此方式使Ａ０２行無義務之事而未遂。嗣因在場之人出面阻止，Ａ０４等人乃離去現場。
二、案經Ａ０２訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告Ａ０５所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢、偵訊中供陳綦詳，並於本院審理中坦認不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵查及本院準備程序中所述遭傷害、強制等之主要情節（113他549，第7-8、93-96、75-76頁；本院卷，第135-138頁）大致相符，且據同案被告Ａ０４、Ａ０６於警詢、偵訊及本院審理中（113他549，第311-316、383-385、425-429、477-480頁；本院卷135-138、165、168-169頁）、少年徐○凱於警詢、偵查中供述綦詳（113他549，第275-280、377-379、389頁），並有告訴人Ａ０２雙膝受傷照片（113他549，第281-285頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，與事實相符，堪以採信。
㈡、本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０５所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第30條第1項、第304條第2項、第1項之幫助成年人與少年共同犯強制未遂罪。
㈡、刑罰之加重、減輕：⒈被告Ａ０５幫助同案被告Ａ０４、Ａ０６與少年徐○凱犯強制未遂罪，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
⒉被告Ａ０５前因槍砲案件，經最高法院以105年度台上字第2973
號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與其另犯之毒品罪，經合併定應執行有期徒刑4年確定，於109年7月22日假釋付保護管束出監，於110年10月28日保護管束期滿執行完畢，其未執行之刑以已執行論，有法院前案紀錄表1 份在卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄（下稱前案）之罪質種類與本案非屬同一，尚難逕認被告之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，揆諸上揭說明，本院認被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要，附此敘明。
㈢、被告Ａ０５幫助同案被告Ａ０４、Ａ０６著手強制行為之實行，惟因告訴人Ａ０２堅決否認有性侵Ａ０４友人女友，且因在場人阻止，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑遞減其刑，並依法先加後減之。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０５知悉同案被告Ａ０４因認告訴人Ａ０２騷擾友人女友「幻幻」，而與被告Ａ０６、少年徐○凱欲找告訴人理論，並教訓告訴人，被告猶協助Ａ０４等人找到告訴人，使Ａ０４等人得以前揭方式為強制未遂犯行，致告訴人受有損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告於110年間有上開刑罰執行完畢之前案紀錄（參上開三、㈡、⒉）之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，及其教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不另為公訴不受理：
㈠、公訴暨更正意旨另以：被告Ａ０５就事實欄一、所示犯行，另涉刑法第30條、第277條第1項之幫助傷害罪嫌等語。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢、查告訴人Ａ０２告訴被告Ａ０４、Ａ０６傷害案件，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，告訴被告Ａ０５幫助傷害案件，起訴書認係犯刑法第30條、第277條第1項之幫助傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回傷害告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可稽（本院卷第139頁），依照首開說明，本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與上揭經論罪科刑之犯行，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。