臺灣基隆地方法院刑事判決114年度訴字第81號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 周照翔指定辯護人 義務辯護人黃柏彰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1302號），本院判決如下：
主 文周照翔犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰壹拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
扣案如附表編號１所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號２至４所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、周照翔知悉依托咪酯（Etomidate）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，不得販賣。竟基於販賣第二級、第三級毒品以營利之犯意，於民國114年2月2日下午11時30分許，在通訊軟體Telegram（下稱Telegram）「台灣灰產偏門交流」群組內，以暱稱「阮小七」之帳號，公開張貼含有「台北（雞蛋圖案）🈺」等文字之販賣毒品廣告訊息予不特定人瀏覽，欲伺機販售依托咪酯煙彈及含有Mephedrone成分之毒品果汁包（詳如附表編號1至3所示）。適有臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）員警於114年2月5日下午6時許，執行網路巡邏時發現上開廣告訊息，遂喬裝買家與之攀談，周照翔表示有依托咪酯煙彈等毒品可供販售，雙方議妥購買之品項、新臺幣（下同）2萬4,000元之價格等毒品交易細節後，約定於114年2月6日下午5時許，在基隆市○○區○○○路000號前面交。
114年2月6日下午，周照翔攜帶如附表編號1至3所示物品前往約定地點交易，同日下午5時13分許，喬裝買家之員警抵達上址後，周照翔坐上喬裝買家之員警所駕駛車輛之副駕駛座，陳稱數量不足，僅交付如附表編號1所示其中依托咪酯煙彈8顆、如附表編號2、3所示物品4包供檢視，同時允諾約定之依托咪酯煙彈1顆後補。員警旋即表明身分當場逮捕周照翔，而販賣第二級、第三級毒品未遂，並扣得如附表所示等物。
二、案經大同分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力之說明
一、被告周照翔為警查獲並扣得如附表所示之物，乃喬裝買家之
員警於執行網路巡邏勤務時，發現「台灣灰產偏門交流」群組內，暱稱「阮小七」之被告公開張貼之文字訊息疑似兜售毒品，遂與之攀談，並以打字對談、語音留言及通話等方式聯繫並議妥交易數量、價格等細節後，在其等約定之交易地點達成交易，並進而查獲，是本件係以「誘捕」方式為之。而學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型」之誘捕偵查所取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，其因此等違反法定程序取得之證據資料，應不具證據能力；而「提供機會型」之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最高法院112年度臺上字第901號、102年度臺上字第3427號、102年度臺上字第3245號等判決意旨參照）。查：⑴細核「台灣灰產偏門交流」群組之訊息，「阮小七」於114年2月2日下午11時30分許，刊登「台北（雞蛋圖案）🈺」訊息，員警於114年2月5日下午6時23分許，開始聯絡「阮小七」，員警問「『台北（雞蛋圖案）🈺』」嗎，被告回「幾個」，員警問「價」、「朋友剛好也要」、「報價先」，被告答「35可以嗎」，員警回「太高了吧」、「天價」，被告回「還3」，員警回「我沒拿過那麼貴的」..（電話聯絡）..被告問「可以先給一半嗎」，員警回「只現金」..被告回「兄弟改9個」、「4個飲料可以嗎」..員警問「這樣多少」，被告回「總共24000」，員警問「9個+4？」，被告回「對」等語（見偵卷第45頁至第55頁）；⑵員警係因在「台灣灰產偏門交流」群組發現暱稱「阮小七」之被告刊登「台北（雞蛋圖案）🈺」之訊息，雞蛋圖案有可能係指第二級毒品依托咪酯煙彈，因而研判其有販賣毒品之情事而向其攀談，隨後又於該群組與被告聯絡，被告於聊天過程主動向員警詢問要買多少並告知價格等情，有大同分局警備隊員警職務報告1紙在卷可憑（見偵卷第13頁至第14頁），核與上揭對話歷程相符。從而可知，本次毒品交易過程，係員警看到被告暗示毒品交易之訊息，始與被告攀談，被告主動詢問員警是否購買毒品且告知價格後，方約定進行毒品交易，亦即對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，並非警方誘使原無犯意之被告萌生販毒之意。此「釣魚」辦案純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所蒐集之證據資料，非當然無證據能力。又被告為本案犯行時，立即為警方所發現，為現行犯，經警逮捕後，依刑事訴訟法第130條規定執行附帶搜索，並扣得如附表所示物品等情，業經被告是認在卷，且有員警職務報告、大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕、拘禁告知本人通知書等件附卷可稽（見偵卷29頁至第30頁、第31頁、第33頁、第87頁），此等查扣之物品均非屬違法陷害教唆所取得之證據，如前所述，且查無其他違法取得之情況，自均有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人均表示不爭執其證據能力（見本院卷第143頁），復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（見本院卷第143頁至第145頁），況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第143頁），是堪認均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
一、上開犯罪事實，迭據被告於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第15頁至第28頁、第113頁至第116頁、聲羈卷第11頁至第13頁、偵卷第165頁至第168頁、本院卷第25頁至第28頁、第141頁至第148頁）；且有大同分局警備隊員警職務報告書（見偵卷第13頁至第14頁）、大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第29頁至第33頁、第43頁至第44頁）、勘察採證同意書（見偵卷第37頁）、大同分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（見偵卷第39頁至第41頁）、「台灣灰產偏門交流」群組對話紀錄、暱稱「阮小七」之被告TELEGRAM帳號、員警與暱稱「阮小七」之被告間對話紀錄等畫面擷取照片（見偵卷第45頁至第55頁）、被告與上游暱稱「順」之微信對話紀錄、「順」之微信帳號等畫面擷取照片（見偵卷第57頁）、OK便利商店基隆華三店之GOOGLE MAP查詢資料（見偵卷第58頁）、被告之TELEGRAM語音留言錄音光碟及譯文表（偵卷第59頁至第61頁、卷末光碟片存放袋內）、員警與暱稱「阮小七」之被告間通話錄音譯文表（見偵卷第63頁至第77頁）等件在卷可佐；此外，並有如附表所示之物品扣案可資佐證。而扣案如附表編號1至3所示之煙彈、毒品果汁包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確有分別檢驗出依托咪酯（Etomidate）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分一情（送驗鑑定及驗餘數量等項，詳附表編號1至3所示），復有該醫務中心於114年3月10日出具之航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第153頁至第157頁、本院卷第43頁至第45頁）在卷可憑。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。
二、又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全之成年人，對此自無不知之理。又販賣（海洛因）既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺上字第3862號、103年度臺上字第2764號判決參照）。查本案固因員警並無購買依托咪酯、毒品果汁包之真意，致被告未能如願賣出扣案如附表編號1至3所示物品，又被告雖於114年3月25日偵查中自承：大概是114年1月20幾日左右，在基隆成功市場附近，以煙彈每顆2,000元的價格向「順」購買10顆煙彈，咖啡包（果汁包）也是以1,500元買5包，是同時買的等語（見偵卷第166頁），惟其甫為警查獲時之警詢及偵查中均供稱：是用1萬2,000元向「順」購買煙彈10顆及毒品果汁包5包等語（見偵卷第25頁、第114頁），無論其購入上開毒品之確切價格為何，然核對「台灣灰產偏門交流」群組中之被告與喬裝員警間上開對話內容，本案係被告與喬裝買家之員警約定以2萬4,000元價格販賣煙彈9顆、毒品果汁包4包一節，如前所述，可見被告該次販賣行為，其主觀上已有營利意圖，且於交易完成後，將有利潤可得之事實，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為1.意圖營利而販入，2.意圖營利而販入並賣出，
3.基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型；著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手；是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述1.、2.販賣罪之著手，其中3.之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買家看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準，惟毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣等高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解；故意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用，是以意圖營利而販入毒品，如尚未賣出，構成販賣未遂罪，併與意圖販賣而持有罪為法條競合（最高法院101年第6次、第7次及第10次刑事庭會議決議同此見解）。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議、100年度臺上字第4498號判決意旨參照，103年度臺上字第869號判決）。
二、查被告意圖營利在「台灣灰產偏門交流」群組與喬裝之員警商議販賣煙彈、毒品果汁包事宜，並由員警喬裝成買家而與之見面並經警當場查獲，被告基於販賣第二級、第三級毒品以營利之意思，並已著手將其向「順」販入之如附表編號1所示其中8顆煙彈及附表編號2至3所示物品交付喬裝買家之員警檢視，嗣經警察「釣魚」而查獲，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告基於販賣之目的，於著手販賣前後而持有第二級、第三級毒品，與意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪之要件該當，且與販賣第二級、第三級毒品罪有法條競合之適用，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重罪（販賣）吸收而不另論罪（參照最高法院101年度第10次刑事庭會議㈠決議乙說之見解）。
三、又被告如犯罪事實欄一所示犯行，係以一販賣行為，同時觸犯上開販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。
四、減輕事由㈠被告已著手於販賣第二級毒品、第三級毒品之實行，惟因喬
裝買家之員警並無購入上開毒品之真意而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告迭於偵查及本院審理時均自白欲販售第二級、第三級毒品予員警以牟利之事實，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定意旨相符，爰依該項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈢另按販賣第二級、第三級毒品罪法定最輕本刑為10年、7年以
上有期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。依前所述，被告販賣依托咪酯煙彈、毒品果汁包之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、同條例第4條第6項、第3項之販賣第二級、第三級毒品未遂罪，其法定最低刑度為10年、7年以上有期徒刑，而被告上開販賣第二級、第三級毒品未遂犯行，僅有1次，販賣對象僅1人，且觀之其交易情節，交易之數量與價格並非大量鉅額，其所為與毒品大盤之毒梟大量出售毒品賺取鉅額價差者，尚屬有別，危害社會程度相形較輕，於此情形自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官議決釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，對被告上開所犯販賣第二級、第三級毒品犯行，認已符犯罪之情狀堪予憫恕之情事，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲法比例原則。是就被告販賣第二級、第三級毒品未遂犯行，減輕其刑，再依法遞減之。
五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，母親與繼父均健在，但不需其扶養，其生父已過世，家境勉持等生活經濟狀況；而被告智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，對於第二級、第三級毒品不得販賣已有認識，而販賣毒品行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，嚴重戕害國民之身心健康，危害社會非輕，並被告所用之手段方式、獲利情形，及其就販賣第二級、第三級毒品未遂犯行，於偵審中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。
六、緩刑㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表可
按，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑5年。
㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為
促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式，達到教化被告，及預防其等再犯之效果。
㈢另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管
束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
肆、沒收
一、第二級毒品（附表編號1所示部分）、第三級毒品（附表編號2至3所示部分）：
㈠扣案如附表編號1所示煙彈，經送鑑定，檢出第二級毒品依托
咪酯（Etomidate）成分，有鑑定書在卷可參（詳附表編號1所示），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四
級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度臺上字第2889號、99年度臺上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號2、3所示之毒品果汁包，經鑑驗結果含有Mephedrone成分（詳附表編號2、3所示），已如前述，堪認上開扣案物確為第三級毒品，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝前開毒品果汁包之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。
二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定。經查，扣案如附表編號4所示之行動電話（含SIM卡1枚），係被告持用，供其用以與買家聯繫本案販賣煙彈、毒品果汁包之交易事宜，業據被告供承在卷（見偵卷第20頁、第22頁）。足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表（扣案物品）：
編號 物品名稱 備註 １ 依托咪酯（Etomidate）煙彈9顆 ⒈大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷P29-30、P31、P33）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（偵卷P39）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心114年3月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（本院卷P43-44）： （送驗煙彈1個）經刮取煙油，檢出Etomidate成分（依托咪酯〔Etomidate〕..於113年11月27日改列為第二級毒品）。 ⒊被告偵查中稱：身上持有的煙彈及果汁包4包，都是要賣的等語（偵卷P114、P115）；本院訊問時供稱：被查扣的9個煙彈是要賣給買家的等語（見本院卷P26）。 ２ 卡西酮類果汁包（苹安喜樂包裝）3包（含包裝袋3只） ⒈大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷P29-30、P31、P33）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（偵卷P41）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心114年3月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（本院卷P43-45）： ①淡黃色粉末3袋。實稱毛重6.3010公克（含3袋1膠帶），淨重4.4110公克，取樣0.2005公克，餘重4.2105公克，檢出Mephedrone成分。純度為5.6%，純質淨重0.2470公克。 ②淡黃色粉末1袋。實稱毛重2.3190公克（含1袋），淨重1.7120公克，取樣0.1786公克，餘重1.5334公克，檢出Mephedrone成分。純度為5.4%，純質淨重0.0924公克。 （4-甲基甲基卡西酮〔4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC列為「管制藥品管理條例」第三級管制藥品，或「毒品危害防制條例」第三級毒品）。 ⒊被告稱：身上持有的煙彈及果汁包4包，都是要賣的等語（偵卷P114、P115）；本院訊問時供稱：被查扣的9個煙彈是要賣給買家的等語（見本院卷P26）。 ３ 卡西酮類果汁包（花花朵朵包裝）1包（含包裝袋1只） ４ APPLE廠牌IPHONE 13行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000-000000號SIM卡1枚） ⒈大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷P29-30、P31、P33）。 ⒉被告供稱：以扣案手機刊登訊息，並與買家聯繫所使用（偵卷P22、P166）。