臺灣基隆地方法院刑事判決114年度金訴字第513號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 周昀選任辯護人 莊美玲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4099號、第4274號、第4782號、第4931號、第4932號、第4933號、第4972號、第4973號、第5601號、第5674號、第5754號、第6048號、第6049號、114年度少連偵字第57號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文周昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。沒收部分如附表一所示。
犯罪事實
一、周昀於民國113年12月間，加入吳祐陞、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「薛仁貴」及其他真實姓名年籍不詳等成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團中擔任收取贓款及依指示繳交贓款予上游成員之1號車手之任務，並可依約獲取報酬。該集團某不詳成員先於113年11月初，於臉書社團張貼不實投資理財訊息，余淑琴加入該群組後，不詳成員佯稱：可投資獲利云云，致余淑琴信以為真而陷於錯誤，依指示將多筆款項交付指定收款之人（前述已交付款項部分，無證據證明周昀亦有參與）。該詐欺集團食髓知味，以上述相同方式行騙，周昀即與上開成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員與余淑琴聯絡，彼等沿用前述投資藉口，與周昀約定面交取款時、地，以交付新臺幣（下同）150萬元之投資款項，並通知周昀前往指定地點取款。113年12月20日約定取款時間前，先由某成員透過LINE傳送如附表一編號1所示工作證等文件之QRCODE，由周昀於某便利超商將該圖檔彩色列印。於113年12月20日下午7時48分許，在基隆市○○區○○路000號對面騎樓，周昀自稱為「康利投資有限公司」外務經理，持附表一編號1所示工作證，向余淑琴行使之並為取款之表示，且於收取150萬元後，將已用印完成如附表一編號2、3所示清償證明及收據交付余淑琴收執而行使之。周昀取款後，依指示在指定地點將款項交予收水人員。其等以此方式隱匿、移轉該等犯罪所得。上開行使偽造完印之收據及行使偽造工作證之行為，並均足以生損害於「康利投資股份有限公司」（「康利投資有限公司」）、「彭○浪」及余淑琴等人。
二、案經余淑琴訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準此，關於被告周昀所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷三第321頁至第324頁，卷證代號詳附表三），復本院認該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證人即告訴人余淑琴於警詢時之陳述、證人即同案被告吳祐陞於警詢所為之供述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證據，附此敘明）。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（本院卷三第321頁至第324頁），況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
一、上開3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯罪事實部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中之自白不諱，且有證人余淑琴於警詢及偵查中之證述、證人吳佑陞於警詢、偵查及本院中之證述在卷可佐（卷證出處詳附表二編號一）；且有附表二編號二所列「車隊-支付」TELEGRAM群組對話紀錄畫面擷取照片等非供述證據可稽（卷證名稱及出處詳附表二編號二）。參酌上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而足採信。
二、關於組織犯罪防制條例部分：被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前，一如前述。參酌被告及前開證人等人供述，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係以犯罪事實欄一所示方法施用詐術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫，指派工作，分層負責，堪認被告所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，應堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，自000年0月00日生效施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條前段
修正前即被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」。修正後第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。修正後將之列為第47條第1項，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。
㈢經依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定，將行為人因詐欺獲取財物或財產上利益之構成要件調降為100萬元，故依本次修正詐欺犯罪危害防制條例第43條前段論罪科刑之結果，並無更有利於被告。又被告迭自偵查迄至本院審理時，均自白此部分犯行（偵八卷第11頁至第15頁、偵一卷第115頁至第118頁、偵三卷第153頁至第158頁、本院卷三第311頁至第315頁、第319頁至第327頁），而依卷存證據資料，尚無證據證明被告就本案加重詐欺犯行確已獲取犯罪所得（詳後述），且被告業已與告訴人調解成立，並已當庭賠償告訴人76萬元，此部分款項已形同實際發還被害人，自應視為已自動繳交全部所得財物，因而本案被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定；然不符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定。
是經新舊法比較結果，就被告本案犯行自應適用行為時法。既本案被告自告訴人處取得之款項為150萬元，亦未合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定「500萬元」之構成要件，此部分自無依修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段論處之餘地。
二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。
又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。
三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告向告訴人取款時，所出示如附表一編號1所示工作證上有「康利投資股份有限公司」名稱，所交付①如附表一編號2所示「債務清償證明書」債權人欄上有「康利投資股份有限公司」、「彭○浪」之印文各1枚，②如附表一編號3所示「康利投資有限公司」專用收款收據之收款機構欄上有「康利投資股份有限公司」之印文1枚、代表人欄上有「彭○浪」印文1枚（補充資料卷第41頁、第42頁），無論上開個人姓名、公司是否存在，上開文書，自屬偽造「康利投資股份有限公司」該等機構名義之私文書、特種文書，如附表一編號2、3所示清償證明書、收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項，而債務已清償之意，自屬偽造之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於「康利投資股份有限公司」、「彭○浪」及告訴人至明。另被告於上開時、地，已持附表一編號1所示工作證及編號2、3所示清償證明及收據向告訴人行使一情，為被告是認在卷，可見上開偽造之特種文書、私文書均已向告訴人行使。
四、另如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號判決意旨參照）。
五、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其等所屬集團共同偽造如上述「康利投資股份有限公司」（「康利投資有限公司」）、代表人「彭○浪」等印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。又如附表一編號2、3所示之私文書，係被告以本案集團成員傳送之QR CODE列印而來，而以現今科技發達及電腦文書處理技術進步，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，則本案既未扣得與該文書上印文內容、樣式一致之偽造印章，且無證據證明被告及本案詐騙集團成員有另刻印章之行為，基於罪疑唯輕原則，自不能認定被告及本案詐騙集團成員另有偽造印章之犯行，併此敘明。又被告參與犯罪組織，與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，起訴書證據並所犯法條欄雖未引用該法條，惟該部分與已起訴並經本院認為有罪之部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會（本院卷三第313頁），基於審判不可分原則，自得併予審酌。
六、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與吳祐陞、「薛仁貴」及其他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
七、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告自陳：本案中並未獲得報酬等語（偵八卷第14頁、第130頁、偵一卷第116頁），而依卷存證據資料，尚無證據證明被告就本案加重詐欺犯行確已獲取犯罪所得，且被告業已與告訴人調解成立，並已當庭賠償告訴人76萬元，此部分款項已形同實際發還被害人，自應視為已自動繳交全部所得財物，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。另被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，是此部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌，附此敘明（另被告雖於本院審理中自白參與犯罪組織，惟其在偵查中否認此部分〔偵八卷第131頁〕，而從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，一併敘明）。
八、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。
九、被告之辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷三第326頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告以上開方式參與組織共同詐欺取財及洗錢，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告為智識正常之人，對此自無不知之理，而本件詐得金額高達150萬元，依其犯罪情節及主觀惡性，難認在客觀上有足以引起一般同情，堪可憫恕之處，亦無情輕法重之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑之餘地。
十、爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，任職於醫院擔任自殺防制關懷員，月薪約3萬6,000元，父母健在，家中無人需其扶養，勉強維持之家庭生活經濟狀況（本院卷三第326頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手之任務，利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，尚非共犯結構之主導或核心地位，已與告訴人成立調解，並已給付全部和解金額，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度，並考量被告在本案犯罪期間，同時期因同類犯行，經檢察官另行起訴，分別繫屬於不同法院審理之程序上因素等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。
十一、緩刑㈠考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，非
習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。
㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為
促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式，達到教化被告，及預防其再犯之效果。
㈢另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管
束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
肆、沒收
一、供犯罪所用之物詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。
㈠附表一編號1所示工作證（雖未扣案，惟無證據證明該等特種
文書業已滅失），及附表一編號2、3所示「債務清償證明書」、「康利投資有限公司」專用收款收據係本案向告訴人行使之用，屬於被告本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表一編號2、3所示偽造之印文部分，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造之附表一編號2、3所示私文書之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告（又被告於本案取款過程中，並未使用假名，即令如附表一編號3所示收據上經辦人之印文係被告使用其本人之真正私章蓋印，然該印章取得容易、替代性高，且為日常生活中所常見之物，並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程序之無益勞費，依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明）。而上開未扣案如附表一所示工作證、收據之特種文書、私文書宣告沒收，主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因偽造物品之存在而繼續危害社會公共信用。至追徵係原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制再次犯罪。本案之上開文書，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告追徵其價額。
㈡附表一編號4所示行動電話，據被告陳稱：我用我自己的手機
跟對方聯絡，沒有扣案，對方也沒有給我工作機，我的門號是0000-000000號等語（偵一卷第117頁、本院卷三第313頁）。此為被告涉犯本案所用之物，自應依法宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、洗錢之財物洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。查告訴人所面交之款項，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，依卷存證據資料，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且被告已與告訴人和解，並已賠償告訴人76萬元，如前所述，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。
三、依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案犯行而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無宣告沒收其犯罪所得之適用。
伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 林則宇論罪科刑法律適用中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱及數量 扣案與否 是否沒收 1 工作證1件（見補充資料卷第41頁至第42頁、偵六卷第102頁至第103頁照片編號08、09）。 未扣案 沒收之。 2 中華民國113年12月20日「債務清償證明書」1張。 債權人欄上有偽造之「康利投資股份有限公司」之印文1枚、偽造之「彭○浪」印文1枚（見補充資料卷第41頁、偵六卷第102頁編號08） 未扣案 沒收之。 3 中華民國113年12月20日「康利投資有限公司」專用收款收據1張。 收款機構欄上有偽造之「康利投資股份有限公司」之印文1枚、代表人欄上有偽造之「彭○浪」印文1枚（見補充資料卷第42頁、偵六卷第103頁編號09）。 未扣案 沒收之。 4 未扣案之蘋果廠牌IPHONE13行動電話壹具（含門號SIM卡壹枚）。 被告所有供犯罪所用之物。 被告陳稱：我用我自己的手機跟對方聯絡，沒有扣案，對方也沒有給我工作機，我的門號是0000-000000號等語（本院卷三第313頁）。 未扣案。 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（證據名稱及出處）編號 證據名稱及出處 一 供述證據： 1.被告於警詢、偵查及本院中之供述： ⑴114年3月18日下午1時34分警詢筆錄（偵八卷第11頁至第15頁） ⑵114年7月4日上午8時43分警詢筆錄（偵一卷第115頁至第118頁＝偵二十二卷第7頁至第10頁） ⑶114年7月4日上午11時16分偵訊筆錄（偵三卷第153頁至第158頁＝偵八卷第127頁至第132頁=偵二十二卷第115頁至第120頁） ⑷115年2月5日上午11時20分準備程序筆錄（本院卷第311頁至第315頁） ⑸115年2月5日上午12時10分審判筆錄（本院卷第319頁至第327頁） 2.證人即同案被告吳佑陞於警詢、偵查及本院中之供述： ⑴114年7月8日下午9時17分警詢筆錄（偵一卷第25頁至第26頁＝偵十八卷第7頁至第8頁） ⑵114年7月9日上午8時47分警詢筆錄（偵一卷第27頁至第33頁＝偵十八卷第9頁至第15頁） ⑶114年7月9日上午10時52分偵訊筆錄（偵三卷第5頁至第12頁＝偵十九卷第379頁至第386頁） ⑷114年7月9日下午3時15分訊問筆錄（聲羈四卷第27頁至第29頁） ⑸114年7月24日下午2時49分偵訊筆錄【具結】（偵三卷第23頁至第29頁＝偵十九卷第449頁至第455頁） ⑹114年8月7日下午4時40分訊問筆錄（本院卷一第179頁至第183頁） ⑺114年9月4日上午10時準備程序筆錄（本院卷一第443頁至第450頁） ⑻114年10月14日下午2時30分準備程序筆錄（本院卷二第73頁至第75頁） ⑼114年10月30日上午11時40分準備程序筆錄（本院卷二第219頁至第227頁） 3.證人即告訴人余淑琴於警詢及偵查中之供述： ⑴114年1月23日下午4時16分警詢筆錄（偵六卷第37頁至第45頁＝偵八卷第28頁至第36頁＝偵十五卷第33頁至第41頁＝偵十七卷第37頁至第45頁＝偵二十二卷第57頁至第65頁＝偵二十三卷第16頁至第24頁） ⑵114年1月23日下午6時12分警詢筆錄（偵六卷第47頁至第49頁＝偵八卷第37頁至第39頁＝偵十五卷第42頁至第44頁＝偵十七卷第47頁至第49頁＝偵二十二卷第67頁至第69頁＝偵二十三卷第25頁至第27頁） ⑶114年1月25日下午2時28分警詢筆錄（偵六卷第53頁至第54頁＝偵八卷第40頁至第41頁＝偵十七卷第51頁至第52頁＝偵二十二卷第71頁至第72頁＝偵二十三卷第28頁至第29頁） ⑷114年4月24日下午3時25分偵訊筆錄（偵二十三卷第55頁至第58頁） ⑷114年7月16日下午8時23分警詢筆錄（偵六卷第67頁至第68頁） ⑸114年10月30日上午11時40分準備程序筆錄（本院卷二第225頁） 二 非供述證據 1.對話紀錄畫面擷取照片（偵四卷第7頁至第673頁，偵五卷第5頁至第403頁，偵十七卷第17頁至第21頁，偵二十一卷第23頁至第37頁，偵二十二卷第11頁至第24頁、第35頁至第53頁＝偵一卷第37頁至第40頁、第137頁至第161頁＝偵三卷第17頁至第19頁、第209頁至第237頁、第285頁至第307頁＝偵十卷第63頁至第244頁＝偵十一卷第289頁至第323頁＝偵十六卷第19頁至第214頁＝偵十八卷第31頁至第34頁＝偵十九卷第391頁至第393頁） ⑴「車隊-支付」TELEGRAM群組對話紀錄畫面擷取照片：偵四卷第7頁至第25頁 ⑵吳祐陞扣案手機中其與TELEGRAM暱稱「鴻海國際-(海浪圖案)」之李仁豪之對話紀錄畫面擷取照片：偵四卷第27頁至第123頁＝偵十卷第63頁至第78頁 ⑶吳祐陞扣案手機中其與TELEGRAM暱稱「鴻海國際-火炎」之王韋智之對話紀錄畫面擷取照片：偵四卷第125頁至第160頁＝偵三卷第17頁＝偵十六卷第19頁至第23頁＝偵十九卷第391頁 ⑷「鴻海國際」TELEGRAM群組對話紀錄及群組成員等畫面擷取照片：偵四卷第161頁至第220頁＝偵一卷第37頁至第40頁＝偵三卷第19頁＝偵十八卷第31頁至第34頁＝偵十九卷第393頁 ⑸「水龍頭-金虎國際12%+0.3」TELEGRAM群組對話紀錄畫面擷取照片：偵四卷第221頁至第673頁，偵五卷第381頁＝偵一卷第153頁至第161頁＝偵三卷第209頁、第227頁至第237頁＝偵十六卷第25頁至第214頁 ⑹「小老虎-金虎國際12%B+0.3」TELEGRAM群組對話紀錄畫面擷取照片：偵五卷第5頁至第352頁、第383頁至第397頁＝偵一卷第137頁至第151頁＝偵三卷第211頁至第225頁、第285頁至第307頁＝偵十卷第79頁至第244頁＝偵十一卷第289頁至第323頁 ⑺「吉祥如意-金虎國際9%」TELEGRAM群組對話紀錄畫面擷取照片：偵五卷第353頁至第379頁，偵二十一卷第23頁至第37頁，偵二十二卷第35頁至第53頁、偵二十一卷第23頁至第37頁、偵二十二卷第35頁至第53頁 ⑻「巴斯-金虎國際12%+0.3」TELEGRAM群組對話紀錄畫面擷取照片：偵五卷第399頁、第403頁 ⑼「T-金虎國際12%+0.3」TELEGRAM群組對話紀錄及群組成員等畫面擷取照片：偵五卷第401頁至第403頁，偵十七卷第17頁至第21頁 ⑽周昀提出之LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片：偵二十二卷第11頁至第24頁 2.證人即告訴人余淑琴提出之資料：（偵六卷第99頁至第103頁，偵八卷第55頁至第56頁＝偵一卷第305頁＝偵六卷第85頁至第97頁＝偵八卷第17頁至第18頁、第50頁至第54頁＝偵十五卷第51頁至第55頁＝偵十七卷第71頁至第83頁＝偵二十二卷第89頁至第101頁＝偵二十三卷第38頁至第44頁＝補正資料卷第23頁至第35頁、第38頁至第42頁、第44頁至第47頁） ⑴康利投資有限公司專用收款收據、工作證、債務清償明書等照片：偵六卷第101頁至第103頁，偵八卷第55頁至第56頁＝偵一卷第305頁＝偵六卷第89頁至第97頁＝偵八卷第17頁至第18頁、第52頁至第54頁＝偵十五卷第53頁至第55頁＝偵十七卷第75頁至第83頁＝偵二十二卷第93頁至第101頁＝偵二十三卷第40頁至第44頁＝補正資料卷第27頁至第35頁、第38頁至第42頁、第44頁至第47頁 ⑵LINE帳號、詐欺APP等畫面擷取照片：偵六卷第99頁至第100頁＝偵六卷第85頁至第87頁＝偵八卷第50頁至第51頁＝偵十五卷第51頁至第52頁＝偵十七卷第71頁至第73頁＝偵二十二卷第89頁至第91頁＝偵二十三卷第38頁至第39頁＝補正資料卷第23頁至第25頁附表三（卷宗對照表）編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署114年度他字第944號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵字第57號卷一 偵一卷 3 臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵字第57號卷二 偵二卷 4 臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵字第57號卷三 偵三卷 5 臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵字第57號卷四 偵四卷 6 臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵字第57號卷五 偵五卷 7 臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵字第57號卷六 偵六卷 8 臺灣基隆地方檢察署114年度少連偵字第57號卷七 偵七卷 9 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4099號卷 偵八卷 10 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4274號卷 偵九卷 11 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4782號卷一 偵十卷 12 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4782號卷二 偵十一卷 13 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4931號卷 偵十二卷 14 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4932號卷 偵十三卷 15 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4933號卷 偵十四卷 16 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4972號卷 偵十五卷 17 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4973號卷 偵十六卷 18 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第5601號卷 偵十七卷 19 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第5674號卷一 偵十八卷 20 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第5674號卷二 偵十九卷 21 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第5754號卷 偵二十卷 22 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6048號卷 偵二十一卷 23 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6049號卷 偵二十二卷 24 臺灣新北地方檢察署114年度偵字第17590號卷(併辦) 偵二十三卷 25 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6351號卷(併辦) 偵二十四卷 26 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第11400066336號卷(併辦) 南投警一卷 27 臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5369號卷(併辦) 偵二十五卷 28 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1148018917號卷(併辦) 屏東警卷 29 臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第9212號卷(併辦) 偵二十六卷 30 臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6609號卷(併辦) 偵二十七卷 31 南投縣政府警察局投警刑偵二字第1140047964號卷(併辦) 南投警二卷 32 臺灣南投地方檢察署114年度少連偵字第50號卷(併辦) 偵二十八卷 33 本院114年度聲羈字第77號卷 聲羈一卷 34 本院114年度聲羈字第81號卷 聲羈二卷 35 本院114年度聲羈字第85號卷 聲羈三卷 36 本院114年度聲羈字第87號卷 聲羈四卷 37 本院114年度金訴字第513號卷一、二 本院卷一、二