臺灣基隆地方法院刑事判決114年度金訴字第732號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 曾珮琦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4275號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：曾珮琦（起訴書均誤載為曾珮琪）依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30日前某日，將其不知情男友楊志章（另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8853號為不起訴處分）名下之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼、下同），提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示金額，匯入本案帳戶內，旋遭轉匯提領一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言，而幫助犯係從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。
三、經查：本件被告曾珮琦設籍在新北市三峽區，亦居住在戶籍地，此據被告於本院審理時供陳在卷，亦有被告之個人戶籍資料可稽（參本院卷第29、117頁），且被告於114年11月6日本案係屬本院時，並無在監在押之情，亦有被告之法院前案紀錄表附卷可參，是被告之住居所或所在地，於本案繫屬本院時，均未在本院管轄區域。又被告陳稱是在其三峽住處附近之7-11超商將本案帳戶之提款卡，寄送至臺中市北屯區之不詳公司（參本院卷第117頁），而本件被害人3人之住居所分別是在新北市土城區、新北市中和區、彰化縣（見偵卷第49、85、120頁），且卷內尚無證據顯示詐欺集團係在本院管轄區域內實施犯罪，亦難認為本院為犯罪地之法院。此外，復查無其他證據可證本院就本件具有管轄權，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，併考量被告住所、交付本案帳戶地均在新北市三峽區，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 許育彤附表編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額/新臺幣 1 李雅雯 (提告) 假中獎 113年5月30日16時21分許 5萬元 2 113年5月30日16時45分許 3萬1,123元 3 陳俊宏 (提告) 假買家 113年5月30日17時18分許 3萬元 4 施聖凱 (提告) 假中獎 113年5月30日17時38分許 8,971元