臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度金重訴字第3號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 鄭富隆選任辯護人 林俊宏律師
陳奕廷律師呂奕賢律師被 告 陳奕誌選任辯護人 柯士斌律師被 告 鄭志雄選任辯護人 林冠宇律師
鄭育丞律師被 告 李宸杰選任辯護人 蔡沅諭律師被 告 許良全選任辯護人 張育嘉律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3555號、第3898號、第6558號），本院裁定如下：
主 文
一、鄭富隆於提出新臺幣壹佰伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺南市○區○○路0段00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並自停止羈押日起，每週一固定至限制住居地轄區之派出所報到。
二、陳奕誌於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺南市○○區○○○街00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
三、鄭志雄於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺南市○區○○街000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
四、李宸杰提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在嘉義市○區○○街000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
五、許良全於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺南市○市區○○街00○00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並自停止羈押日起，每週一固定至限制住居地轄區之派出所報到。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定自明。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。
二、被告鄭富隆、陳奕誌、鄭志雄、李宸杰及許良全前因違反洗錢防制法、加重詐欺等案件，經本院訊問後，均否認犯行，而依起訴書附表所列被害人之指訴，被害人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄、幣流資料、被告間之手機對話紀錄截圖等起訴書證據清單所列資料，足認被告5人涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、被告鄭富隆另涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪、被告陳奕誌、鄭志雄及李宸杰另涉同條例第3條第1項後段之罪，犯罪嫌疑均屬重大，被告鄭富隆、陳奕誌、李宸杰具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，被告鄭志雄、許良全具有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，裁定被告5人均自民國114年8月21日起羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件，且於114年11月21日、115年1月21日分別延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件在案。
三、茲因被告5人前開羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月6日分別訊問被告5人、聽取其等對於延長羈押與否之意見，及聽取其等辯護人及檢察官之意見，檢察官認前揭羈押之事實及必要性並未變更，為使審理順利，仍建請延長羈押，被告鄭富隆之辯護人則稱：被告鄭富隆手機業遭扣案，且從未刪除任何資料，並無滅證問題，且起訴後證據業齊備，並無串證或串供問題，請求予以交保等語；被告陳奕誌之辯護人稱：被告業羈押甚久，本案亟待傳喚甚多證人，且爭點為被告有無與詐團勾結，但遭起訴擔任車手的被告，模式都相同，且同案被告間供述也都差不多，希望可以交保等語；被告鄭志雄之辯護人稱：由法院傳喚之證人證述可知，證人所證大同小異，日後傳喚之證人可預期應相差無多，並無串證之虞，且由卷證資料，亦可看出本案被告歷次陳述也都相同，彼此間也無串供需要，請求給予交保等語；被告李宸杰之辯護人稱：被告並不認識起訴書附表之被害人，並無串證可能，是依照被告鄭富隆指示去面交而已，也不會跟其他車手被告串供，請以其他處分代替羈押等語；被告許良全之辯護人稱：相關非供述證據均以扣案，對話紀錄亦無變造可能，被告亦僅是面交車手角色，請求准以交保代替羈押等語。
四、本院審酌被告5人雖仍否認犯行，惟諸核卷內事證，自形式上觀之，足認被告5人所犯本案上開犯罪嫌疑仍屬重大，而被告5人自警詢、偵查迄於本院審理期間，就本案犯行各自所為之陳述，大致一致，亦據檢察官於偵查中鞏固供詞，串供之風險已然降低；起訴書附表所示被害人遭詐、與幣商聯繫接洽之情節，亦據渠等於警詢或偵訊中加以陳述，並經本院於115年3月6日、3月13日起，陸續進行傳喚證人即告訴人（或被害人）到庭進行交互詰問之程序（已傳喚10人），參以已到庭進行交互詰問之證人，均就與幣商接觸之始末如實說明，並無任何迴護被告之處，而後續傳喚之證人，同為遭詐欺集團詐騙之被害人，與被告5人亦不相識，與被告5人串證之風險非高；再參以被告5人所持用之手機、被害人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄、被告間之手機對話紀錄截圖、本案幣流資料等起訴書證據清單所列資料，亦均附卷並扣案，佐以檢察官已起訴本案被告5人，可認檢警機關已完成偵查程序，並已取得充分之證據，可認被告5人勾串同案被告或相關證人之串供、滅證之必要性及可能性已大幅減低。又被告鄭富隆、陳奕誌、李宸杰固有資力，有逃亡之虞，惟其等自警詢、偵查起，尚無因本案有畏罪逃亡之情況出現，考量被告5人遭羈押已近7月，尚有40餘位證人亟待傳喚並進行交互詰問，並審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海及向轄區派出所報到等羈押替代手段，已足對被告形成相當程度之心理拘束力，確保日後審判、執行之進行，警惕被告勿再繼續為加重詐欺犯行，而無繼續羈押被告之必要。爰考量本案被告之涉案程度、詐欺被害人數及金額及案件進行情況等節，命被告鄭富隆以新臺幣（下同）150萬元具保，並限制出境、出海、住居及每週一固定至轄區派出所報到、被告陳奕誌、鄭志雄及李宸杰以30萬元具保，並限制出境、出海、住居，被告許良全以30萬元具保，並限制出境、出海、住居及每週一固定至轄區派出所報到等手段，應可保全後續審判及如判決有罪確定之刑罰執行程序（已於115年3月13日當庭諭知）。另倘被告5人於停止羈押期間後續經合法傳喚無故不到庭、違反上開限制出境、出海、住居及被告鄭富隆、許良全若有違反定期至轄區派出所報到等事項，或新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各請所定情形者，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第3款、第4款規定，得分別命被告5人再執行羈押，併此陳明。
五、依刑事訴訟法第101條之2前段、第93之2條第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段、第93之6條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 許育彤