臺灣基隆地方法院普通庭裁定115年度秩抗字第1號抗 告 人即被移送人 鄭至育上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國115年5月22日所為115年度基秩字第34號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定裁罰意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）鄭至育於民國115年4月10日19時25分許，在基隆市○○區○○○路0巷00號4樓住處，朝基隆市安樂區基金二路1巷口往台62線投擲垃圾1包，砸中陳宇軒駕駛行經該處之車號000-0000號自用小客車前擋風玻璃，擋風玻璃因而龜裂，有危害他人身體或財物之虞，爰依社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元等語。
二、抗告意旨略以：車輛行車紀錄器攝得畫面充其量僅能證明有物品自建築物落下，無法看到是由何人拋擲，也無法認定造成汽車擋風玻璃龜裂，爰請撤銷原裁定，另為不罰之裁定等語。
三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。
四、抗告意旨雖以前詞置辨，然查：
㈠、經原審法官勘驗車輛行車紀錄器攝得畫面，顯示：物品係自畫面右側建築物之4樓窗戶擲出等情；再經對照現場照片及警員實地調查，該窗戶為基隆市○○區○○○路0巷00號4樓窗戶，有現場照片及警員職務報告在卷可查。
㈡、又證人陳宇軒於警詢時證稱：有1包垃圾從天而降砸在我所駕駛車號000-0000號自用小客車前擋風玻璃，導致前擋風玻璃龜裂，後續我已經去更換前擋風玻璃等語，並提出前揭車輛行車紀錄器攝得畫面、前擋風玻璃龜裂之照片、更換前擋風玻璃之發票為證，足堪認定其所述屬實。
㈢、而抗告人自承「基隆市○○區○○○路0巷00號4樓」僅有其1人居住，則該處窗戶拋擲出1包垃圾，唯一合乎經驗法則之解釋，即係獨居於該處之抗告人所為，其空言否認，並無可採。
五、原審依社會秩序維護法第63條第1項第4款規定，裁處抗告人罰鍰5,000元，經核認事用法並無不合，量處亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條、第455條之1第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
普通庭 審判長法 官 王福康
法 官 李辛茹法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 陳禹璇