臺灣基隆地方法院刑事判決115年度簡上字第61號上 訴 人即 被 告 廖冬梅上列上訴人即被告因竊盜案件，當事人不服本院基隆簡易庭於中華民國114年12月31日，以114年度基簡字第975號刑事第一審簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第492號、114年度偵緝字第355號），依法提起上訴，而本院管轄第二審之合議庭審理、判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、一造辯論㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章（按：刑事訴訟法第六章「送達」）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；民事訴訟法第137條第1項規定：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。
㈡查，本院管轄第二審之合議庭於民國115年7月14日上午09時4
5分整之審理期日傳票，於同年6月26日合法寄存送達該傳票之事實，有本院送達證書2紙附卷可稽｛見本院115年度簡上字第61號卷，下稱：簡上卷，第47至49頁｝，自該日起，已生合法寄存送達效力，且而被告於審判期日並未在監在押，亦有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、被告個人戶籍資料各1件附卷可憑。職是，被告於上開審判期日，業經合法寄存送達，而本案係定於115年7月14日進行合議審理，就審期間為5日，合於至遲於5日前送達之就審期間規定，詎被告無正當理由而無故未到庭，爰依上開規定及蒞庭檢察官聲請：「請求一造辯論判決」等語明確｛見簡上卷，第53頁｝，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。
㈡查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證
據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院115年6月16日準備程序期日、115年7月14日審判程序期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議｛見簡上卷，第37至40頁、第53至56頁｝，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審簡易庭以被告廖冬梅共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案現金新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情節，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用法條如附件壹之本院114年度基簡字第975號刑事簡易判決書所載內容。
二、上訴人即被告廖冬梅（下稱：被告）上訴意旨略以：本案與我無關，我只是介紹工作給吳志清，且吳志清原本就欠我錢，吳志清全部都是亂講，我什麼事情真的都不知情云云。
三、上訴駁回之理由如下：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈡查，被告雖執上詞提起上訴，惟原審關於科刑之部分，已依
刑法第57條各款所列情狀，審酌：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身體健全，不思以正當方法換取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告二人犯後未賠償被害人，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨二人智識程度（吳志清—小學肄業、廖冬梅—國中畢業)、家庭（吳志清—未婚、廖冬梅—離婚)、自陳經濟狀況（吳志清—勉持、廖冬梅—小康）及職業（均為工）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。」等一切情狀，並判決判處「廖冬梅共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案現金新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之處。
㈢又被告於114年5月14日偵訊時供述：「吳志清偷到背包後，
有分我500元或1000元，我分到錢後，拿去花掉了」、「（你坦承有從吳志清分到500元，你涉犯竊盜罪，你是否認罪？）我認罪。（簽名：廖冬梅）」等語綦詳｛見簡上卷，第34頁｝，並有該筆錄在卷可徵。再查，被告迭經本院合法傳喚而無故未到庭，且其人已不知去向，足徵被告所辯係犯後卸責之詞，職是，被告犯後並未改變原審量刑之基礎，其空言執詞上訴，難認有理由，應堪認定。㈣綜上，本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決之主
文、認事、用法均無違誤，量處刑期亦屬適當，並無違罪刑相當原則、比例原則，應予維持，其事實、證據及理由均引用如後附件壹之原第一審刑事簡易判決書之記載，上訴人即被告之上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘，遽以提起上訴云云，揆諸上開規定及說明，經核為無理由，應予駁回。
四、末查，被告經本院合法傳喚而無故未到庭，且被告未具體指摘原審判決之認事用法的違誤不當，且原審判決於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，且被告經本院合法傳喚，於審判期日並未在監在押，有卷附被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1件在卷可憑，其於審判期日無正當理由而未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此併敘。
參、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
肆、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑，由檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 洪幸如附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第975號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 吳志清
廖冬梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第492號、114年度偵緝字第355號），本院判決如下：
主 文吳志清共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案上衣及長褲各一件及現金新臺幣貳仟貳佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖冬梅共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案現金新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「至少新臺幣（下同）500元」，更正為「新臺幣（下同）2,700元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人相互間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身體健全，不思以正當方法換取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告二人犯後未賠償被害人，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨二人智識程度（吳志清—小學肄業、廖冬梅—國中畢業)、家庭（吳志清—未婚、廖冬梅—離婚)、自陳經濟狀況（吳志清—勉持、廖冬梅—小康）及職業（均為工）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)沒收
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
２、被告吳志清供稱偷得現金2,700元，其一人全部花用一空，其餘物品均丟棄云云（見偵卷第82頁）；然被告廖冬梅於偵訊供稱：吳志清有分伊500元，伊全部花掉了等語（偵緝卷第34頁）；經查被告2人既屬共同正犯，分工明確，彼此間均對竊盜犯行有所貢獻，各有報酬，始符合常情，故依經驗法則論斷，被告廖冬梅稱有獲取吳志清給予之500元乙情，較為可採，被告吳志清顯係迴護共犯廖冬梅，所述不足採信。揆之前揭說明，被告二人對於不法利得分配明確，應依各人實際分配所得宣告沒收；綜上，未扣案上衣及長褲各1件及現金2,000元，為被告吳志清犯罪所得，被告吳志清有實際處分權（如將上衣及長褲丟棄，將2,700元分給廖冬梅500元），未扣案現金500元，為被告廖冬梅分到之犯罪所得，有處分權限，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告二人犯行項下各別宣告沒收，又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告吳志清所竊得之雙肩後背包1個、行動充電器1組、藍芽耳機1副、工作證1張等物，既已實際發還被害人藍國桓保管（偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 書記官 李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第492號 114年度偵緝字第355號 被 告 吳志清 廖冬梅上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、吳志清、廖冬梅係朋友，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國113年9月4日17時24分許，在基隆市中山區湖海路1段海興游泳池旁步道邊靠牆處，趁無人看管之際，由廖冬梅把風，吳志清下手竊取泳客藍國桓所有之雙肩後背包1個【內有行動充電器1組、藍芽耳機1副、工作證1張、上衣、長褲各1件及現金至少新臺幣（下同）500元】，得手後離去，廖冬梅分得500元。嗣藍國桓發現失竊，報警調閱監視器循線查獲，扣得雙肩後背包1個、行動充電器1組、藍芽耳機1副及工作證1張（均已發還藍國桓）。二、案經藍國桓訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、證據：（1）被告吳志清之自白。（2）被告廖冬梅之自白。（3）告訴人藍國桓之指訴。（4）監視錄影照片1份。（5）基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。（6）贓物認領保管單1紙。（7）失竊現場照片、贓物丟棄現場照片各1份。（8）車籍資料1紙。二、核被告吳志清、廖冬梅所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告吳志清、廖冬梅間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之上衣、長褲及現金，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 檢 察 官 黃佳權本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書 記 官 劉瑩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。