臺灣基隆地方法院刑事判決115年度簡上字第7號上 訴 人即 被 告 張帆上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭民國114年9月22日114年度基簡字第284號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用該規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別有明文規定。本案上訴人即被告張帆經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監押，有本院送達證書、法院前案紀錄表、刑事報到單等在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨僅謂：理由後補。然迄本院辯論終結前，被告上訴理由究為何？均未據其到庭主張或以書狀陳述。
四、本院查：㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第5
7條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告於民國113年3月10日凌晨1
時許，在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍之人，以新臺幣2萬元之價格購得愷他命約18.4089公克後持有之，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。量刑時復審酌被告漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法逾量持有第三級毒品，所為殊非可取；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，持有毒品之時間短暫，所生危害並非重大；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業及家庭狀況、前科素行（累犯部分無重複評價）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，衡其認事用法及量刑均無不當，亦無違背比例原則或公平正義等法律規範目的之情形，應予維持。
㈢綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟、張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 陸怡璇法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 曾禹晴附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第284號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 張帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3556號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張帆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第12行「持有之」之記載，補充為「放在其
所有車牌號碼000-0000號自小客車上持有之，於113年3月12日晩間8、9時許，自新北市中和區駕車前往新北市萬里區」（業經公訴人當庭補充）。
㈡證據清單編號3待證事實欄「含甲基安他命成分」更正為「含愷他命成分」（業經公訴人當庭更正）。
㈢證據補充：被告張帆於本院審理時之自白。
二、論罪科刑㈠核被告張帆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈡查被告有起訴書犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑及有期徒刑
易科罰金執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為持有毒品案件，其因持有毒品經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令，非法逾量持有第三級毒品，所為殊非可取；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，持有毒品之時間短暫，所生危害並非重大；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業及家庭狀況（見偵卷第9頁）、前科素行（累犯部分無重複評價）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬
之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。本件被告持有如附表所示之第三級毒品純質淨重達5公克以上，既係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，扣案附表所示之第三級毒品，即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，而係不受法律保護之違禁物，其與盛裝前開毒品之載體，不能或難以與第三級毒品析離，且無析離之實益與必要，自應整體一併視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟庭執行職務。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 陳冠伶附表：
編號 名稱 備註 ㈠ 第三級毒品愷他命5包（總純質淨重14.8928公克，併同難以完全析離之包裝袋5只） 臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷第159頁） ㈡ 殘留第三級毒品愷他命之K盤(微量無法秤重) 臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第157頁）附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3556號被 告 張帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍之人，以新臺幣2萬元之價格購得愷他命約18.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張帆等人，行經新北市石門區淡金公路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告張帆於警詢時及偵查中之自白 被告坦承於上揭時、地為警查獲時，遭扣得愷他命5包為其所有。 2 新北市政府警察局金山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及、扣案毒品照片等 證明警方於上揭時、地，自被告扣得愷他命5包、K盤(卡)1片之事實。 3 113年5月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) ⑴證明被告為警扣得之5包愷他命，淨重約18.4089公克，經檢驗含甲基安非他命成分，純度約80.9%，純質淨重約14.8928公克。 ⑵證明被告為警扣得之K盤(卡)1片，以乙醇溶液沖洗進行鑑驗分析後，檢驗出愷他命成分。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之第三級毒品愷他命5包（驗餘淨重合計約18.3535公克）及K盤(卡)1片，均請依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，連同與毒品無法析離之包裝袋，一併宣告沒收並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 28 日 檢 察 官 李 承 晏中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 張 富