臺灣基隆地方法院刑事判決115年度侵訴字第10號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 范陳信上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6570號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯乘機猥褻罪，處有期徒刑1年6月。
事 實Ａ０５基於乘機猥褻之犯意，於民國114年7月15日上午6時許，在基隆市安樂區湖海路2段之外木山海灘救生員休息室（下稱本案休息室）內，趁代號A000000000003號成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）酒醉不能反抗之際，以手撫摸A女臀部、大腿及生殖器，以此方式對A女為猥褻行為。
理 由
壹、證據能力本院認定犯罪事實所憑之各項證據，經檢察官及被告於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，復經本院於審判期日依法調查、提示，均有證據能力。
貳、實體事項
一、被告Ａ０５矢口否認有何乘機猥褻犯行，其歷次辯解略以：於警詢時坦承案發時在場，並與A女友人共同攙扶A女進入本案休息室，嗣後亦曾單獨再次進入，惟辯稱：印象中僅曾拍A女並與其說話，並稱曾向斯時在本案休息室內休息之救生隊長張芫碩告以先讓A女在該處休息、其因尚有工作須先離開，否認觸摸A女下體或為其他猥褻行為（偵卷第35至39頁）。於偵訊時辯稱：將A女扶到床上安頓好後，我就沒有再碰觸到A女了，直到我要離開前，看到A女從床上有點快跌下來，我再把她扶上去，否認觸摸A女大腿、臀部、生殖器，亦否認曾問A女「可以親一下嗎」（偵卷第183至184頁）。於本院準備程序時稱：我有與A女的朋友扶A女去休息室休息，當時剛扶進休息室的時候，A女有翻來翻去快翻下來，我跟另一個男生有把A女往床上推。後來我和該男生就離開，我後來有單獨回休息室，當時A女躺在床上休息，我跟A女說，我要離開了，你休息好一些就離開，我當時有拍A女的肩膀，我並沒有拍A女的臀部、大腿或生殖器云云（本院卷第38頁）。
本院查：
㈠被告於114年7月15日上午6時許在外木山海灘，曾與A女之友
人楊知錡共同將飲酒後身體無力之A女攙扶進入本案休息室，嗣後又單獨再次進入本案休息室等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判期日陳述在卷（偵卷第37至38頁，本院卷第38頁、61至64頁），並有本案休息室監視器影像光碟暨截圖（偵彌封卷第55至61頁）可佐。上開影像顯示，被告與楊知錡於該日上午5時54分許共同攙扶A女進入休息室後即一同離開，被告旋於同日5時59分許，又單獨再次進入休息室，足認被告已因攙扶A女而知悉A女酒醉身體無力之狀態，且具有接觸A女之機會，仍單獨再度進入休息室。另依被告於警詢時自陳：我和A女之友人一起離開時，我有交代A女友人，如果A女之後比較醒的話，就趕快回家，不要給人家打擾太晚等語（偵卷第37頁）；若被告已向當時清醒之A女友人楊知錡告以上情，何須再度單獨進入休息室，向當時已酒醉正休息中之A女稱：「我要離開了，你休息好一些就離開」？此舉顯已不符常情。
㈡告訴人A女於警詢中證述略以：伊與朋友在外木山沙灘上飲酒
，嗣因飲酒過多、不勝酒力，經被告及伊友人共同將伊自沙灘攙扶至本案休息室內，伊即躺臥於一進門左側之下鋪床上休息；詎被告趁伊友人外出幫伊拿取物品之際，又再次獨自進入房間，因伊當時係背對被告，先感覺被告坐至伊床邊，之後即感覺被告以手隔著伊所穿之褲子觸摸伊之下體好幾次，並企圖將手伸入伊褲子裡面，伊感覺不舒服，乃立刻抓住被告之手，使被告無從再行碰觸伊之下體，被告猶對伊稱「親一下」，經伊當場直接予以拒絕等語（偵卷第41至44頁）。
㈢A女於偵訊中證稱略以：被告單獨進入室內後，坐至其床邊伸
手撫摸，一開始係摸其臀部及大腿之間，並搖動其身體欲叫其起身，其未予理會，被告即隔著褲子觸摸其生殖器，且手部來回多次，之後又自其臀部試圖將手伸入褲內，其原背對被告，此時轉身抓住被告之手，被告經其抓住後猶問「可以親一下嗎」，其答稱不行等語（偵卷第113至115頁）。並證稱其雖有點喝醉，然僅係身體較無力氣，意識仍屬清楚，於被告搖動其身體及隔褲觸摸生殖器之初，因心生害怕而佯裝無事，迨被告欲將手伸入其褲內時，始抓住被告之手加以拒絕；嗣門邊傳出聲響，被告乃與其拉開距離，楊知錡於此時返回，楊知錡與被告在床邊聊了一陣子後，二人方一同走出室外等語。核A女就隔褲多次觸摸生殖器、企圖探手伸入褲內、轉身抓手拒絕及被告詢問可否親吻等核心情節，前後所述均屬一致；至其於警詢時就有無觸摸生殖器以外之其他部位固答稱「沒有」（偵卷第42頁），而於偵訊始補充被告另有觸摸其臀部、大腿一節，惟此僅屬枝節之補述，核與前揭核心被害經過並無扞格，尚不影響其指述核心情節之憑信性。
㈣證人楊知錡於偵訊中證述略以：其與被告一同攙扶A女進入本
案休息室後，外出拿取物品，返回後A女打IG電話給我說她想要離開了，兩人遂一同離開，A女於途中當面告知，方才楊知錡外出期間曾遭被告觸摸身體等語（偵卷第173至174頁），核與A女上開證述相吻合，足以證明A女於案發後，隨即打電話予楊知錡，並敘述遭被告觸摸身體之事實。衡情A女當時已酒醉而於休息室床上休息，若非有何突發事件，何以於休息時突然打電話給楊知錡，並表示想離開？益徵A女稱其於休息時遭被告猥褻之證述可信。
㈤證人林禹綺於偵訊中證述略以：A女曾以LINE傳訊主動告知遭
被告趁酒醉之際觸摸A女屁股等語（偵卷第133至135頁），並有雙方LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第63至65頁），足以證明A女曾向林禹綺敘述遭被告猥褻之事實。
㈥證人陳萱於偵訊中證述略以：A女曾透過LINE傳訊息並當面告
知，A女於快睡著之際遭人觸摸私密處等語（偵卷第167至168頁）；復有A女與陳萱間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第121頁），且該對話紀錄業經檢察官於偵查中當庭勘驗，確認發送日期為案發當日114年7月15日，足以證明A女於案發當日即向陳萱敘述遭被告觸摸私處之事實。
㈦證人張芫碩（綽號馬沙哥，救生隊長）於偵訊中證述略以：
其案發時因服用安眠藥在本案休息室內熟睡，翌日A女即向其敘述遭被告偷摸下體20至30秒，其遂提供監視器畫面，並提醒A女保留證物及報警等語（偵卷第161至162頁），足證A女於案發翌日即敘述遭被告偷摸下體，張芫碩於知悉後即提供監視器畫面，並提醒A女保留證物、報警，另有張芫碩與A女間之對話紀錄可佐（偵彌封卷第199至247頁），均足以增強A女指述之可信性。證人張芫碩另證稱：告訴人被摸的時間，我人其實是在休息室內睡覺，但我當下並不知道發生什麼事情，是隔天告訴人跟我說，我才知道告訴人及被告有進休息室；被告知道我睡覺有吃安眠藥的習慣，所以我都睡得很熟等語（偵卷第161至162頁），足認被告於警詢時稱：再次進入休息室後，我有跟救生隊長說先讓A女在這邊休息，但因為我還有工作，所以要離開云云（偵卷第38頁），並非可採。
㈧本案休息室監視器影像光碟暨截圖（偵彌封卷第55至61頁）
顯示，被告與楊知錡於同日上午5時54分許共同攙扶A女進入本案休息室，安頓後一同離開，被告嗣於同日5時59分許間又單獨再次進入本案休息室。此一進出時序與A女指述被告於楊知錡外出後，被告再次單獨進入休息室之情節相合，足以補強A女之證述。
㈨被告於偵查中經告知得拒絕測謊後，仍自願表示願意接受測
謊（偵卷第184頁），經測謊鑑定結果，被告就有無摸A女下體？有無在休息室摸A女下體？等問題，均呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局115年1月26日刑理字第1156010901號測謊鑑定書在卷可參（偵卷第263至271頁）。被告係出於自願而受測，而測謊實施之基本程序亦未見明顯欠缺，上開結果復與A女及上開各證人之證述、監視器影像所示進出時序均相互吻合，得作為認定被告犯行之補強證據。蓋測謊結果固具有侷限性及不確定性，不得作為認定犯罪事實之唯一依據，然本院係綜合A女前後一致之指述、前揭各證人之證述、LINE對話紀錄及監視器影像等證據互核以認定被告犯行。
㈩綜觀上開證人之證述，楊知錡於案發後隨即接到A女電話表示
要離開，並聽聞A女當面告知遭被告觸摸身體；林禹綺經LINE獲悉A女遭被告趁酒醉觸摸；陳萱經A女以LINE及當面告知遭觸摸私密處，其中LINE對話紀錄並經檢察官勘驗確認發送日期為案發當日；張芫碩則於案發翌日聽聞A女敘述遭偷摸下體，並提供監視器影像、提醒保留證物及報警；林禹綺、陳萱所述另有各該對話紀錄可佐。又A女與被告僅係普通友人，彼此並無仇怨或金錢糾紛，亦無故意虛構犯行誣陷被告之動機。前揭證人證述及前開LINE對話紀錄足以證明A女於案發後曾接續向友人敘述遭被告趁機猥褻之事實，所述均堪採信，益徵A女指述與事實相符；再佐以監視器影像所示被告再次單獨進入休息室之時序及接觸機會，以及測謊結果，堪認A女指訴被告乘機猥褻之犯行為真實可信。
綜上所述，A女指述前後一致，並有監視器影像所示被告再次
進入休息室之時序與接觸機會、前揭證人楊知錡、林禹綺、陳萱、張芫碩等人之證述、LINE對話紀錄及測謊結果相互佐證，堪認與事實相符。被告否認犯行之辯解無足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告以
手接續撫摸A女臀部、大腿及生殖器，係於密切接近之時間、同一地點，基於單一犯意侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分割，應論以接續犯之包括一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之身體自
主，竟乘A女酒醉不能反抗之際，撫摸A女臀部、大腿及生殖器，侵害A女之性自主決定權，使A女身心受創；且被告犯後始終否認犯行，迄未與A女達成和解、調解或賠償其所受損害，告訴代理人亦當庭請求從重量刑，犯後態度難認良好；兼衡被告與A女僅係海灘結識、交情不深之普通友人，彼此並無仇怨或金錢糾紛，暨被告之素行、現從事殯葬業、於外木山海灘擔任救生員志工、獨居、以打零工維生之生活狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 陳偉晟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6個月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。