臺灣基隆地方法院刑事判決115年度侵訴字第3號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 余偉聖選任辯護人 劉元琦律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9074號），本院判決如下：
主 文余偉聖犯強制性交罪，處有期徒刑肆年拾月。
事 實余偉聖於民國113年5月15日20時許，在其位於基隆市○○區○○○路00巷00號之住處（下稱本案房屋），趁代號A000000000002號女子（民國38年生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）到訪之際，基於強制性交之犯意，強行將甲女之內、外褲褪去，把甲女抱入房間、壓制於床上，不顧甲女推拒而以手指或不詳器物插入甲女之陰道，以此強暴方式對甲女為性交行為1次得逞。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。辯護人主張證人即告訴人甲女及證人Ａ０４於偵查中所為之陳述，未經被告詰問，無證據能力，惟刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利，此與「證據能力」係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。辯護人並未說明甲女及Ａ０４於偵查中所為之陳述有何顯不可信之情況，依前開規定，其等於偵查中之陳述自有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告余偉聖固坦承甲女有至本案房屋，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：甲女喝完茶就回去了，我沒有對甲女強制性交等語；辯護人為被告辯護稱：甲女指訴案發情節不
一、對於被告有無飲酒之證述不實，又欠缺補強證據，且甲女並未呼救，返家後無異狀，甚至於翌日單獨前往被告家中指控被告偷竊其現金，而甲女案發後也未立即求援，遲至2個月後才報案，其反應不符常情，且被告配偶自鄰居轉述聽聞甲女稱遭強制性交、大量流血，惟被告家中亦無沾血之床單，是否因甲女與被告間之竊盜糾紛，方告訴本案，非無疑問；被告無犯罪動機，被告之配偶於案發時段隨時可能返家，被告亦領有身心障礙手冊，行走不便、無法扛重物，被告不可能冒險侵犯甲女，且被告因甲女無端指控而身心憂鬱、自殺未遂，僅因事涉官司並不光彩而未於就醫時說明真正原因，故本案無證據證明被告有強制性交犯行等語。
二、經查：㈠被告與甲女為鄰居，甲女曾為討論建廟收據事宜而前往本案
房屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），核與甲女於偵訊時之指訴相符（見偵卷第113頁），且有被告與廟方人員113年5月15日之對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第99頁至第102頁），是甲女於113年5月15日夜間因事到訪本案房屋而與被告共處一室乙節，首堪認定。
㈡甲女之證述可採：
⒈甲女於偵訊時證稱：我在113年5月15日19時30分許，因建
廟收據問題去本案房屋，被告坐在客廳，就叫我坐他旁邊，要跟我拿收據，我把收據拿給他，他接過去後，就用手跨過我的肩膀把我摟住，我把他手撥開，他就問我老公過世幾年、摟著我說惜惜（台語），我就說我比你媽媽的年紀還大，不可以對我不禮貌，之後被告就把我外褲及內褲硬拉掉，把我抱進房間、放在床上，硬把我壓住，被告要性侵我，我一直反抗，後來被告無法勃起，就要求我幫他口交，我拒絕他後，他就用手指插入我的陰道内亂挖，我非常痛，我就跟他說「我兒子知道我要拿單據給你」，等一下就會來找他，叫他趕快放我回家，要不然我家人一定會過來找我，我叫他把丟在外面的褲子拿進來房間給我，我就趕快把褲子穿起來，因為客廳的門有暗鎖我打不開，他就把客廳的大門打開，我就趕快回家等語（見偵卷第113頁至第114頁），甲女嗣於本院審理時證稱：我要拿收據給被告，他就對我不禮貌，用手搭（台語：mua）我肩膀，我就跟他說「你放尊重，我都可以做你母親了」，我就把他手撥走，他問我先生死多久了，我先生病很久了也死很久了，我說你問這個要幹嘛，我就不想理被告，後來被告就對我不禮貌，把我外褲硬扯掉，內褲也有，把我硬抱進去房間，騎在我身上想對我性侵，我在那邊掙扎，被告生殖器翹不起來，就沒有得逞，他用他的手還是什麼機器我也不曉得，給我挖到下體流血，因為被告把我褲子丟在外面，我跟他說拿進來，穿好以後，被告就放我回去等語（見本院卷第123頁至第127頁），互核甲女偵審之證述，其對於本案案發之情節2次所述大致相同，且甲女審理時，對於被告究竟是以手指或其他器物插入其陰道乙節表示不曉得，可認甲女對於未確信之事並未刻意遮掩，足證甲女係依憑其當下知覺、記憶而為陳述，尚難認甲女有誣指之情事。
⒉參以甲女於113年6月20日曾至精神科門診就診，其知覺正
常，並未被診斷有關係妄想或被害妄想等思想異常狀況等情，有精神科門診初診病歷附卷可稽（見偵卷彌封卷第87頁），是甲女精神並無異常，認其證述應為可採。
㈢被告自承曾拍肩安慰甲女，可補強甲女之指訴：
被告於偵訊時供稱：我就去倒水給她喝，她說她照顧老公很辛苦，我就拍她的肩膀安慰她，因為我覺得她很可憐，後來她看我有喝酒就說以前她老公喝酒就會跟她做愛做的事情（台語）等語（見偵卷第132頁），於本院亦供稱：因為她提到她老公生病很久、顧了很多年，也過世非常多年，所以我才安撫她等語（見本院卷第57頁），足證甲女前述證稱被告曾搭其肩膀並非虛妄，且比起被告所述甲女明明係為出示收據，卻莫名其妙對不熟識之鄰居訴苦、言語曖昧，毋寧以甲女所述其遭試探、騷擾，進而被侵犯之脈絡較為可採。
㈣證人Ａ０４之證述可補強甲女之指訴：
⒈Ａ０４於偵訊時證稱：我與被告的父親是堂兄弟，甲女發生事
情有打電話給我，我從桃園趕回來，她就來我里辦公處，說她被被告指姦，然後113年8月30日被告有打電話給我，說他喝醉酒，對甲女有不禮貌的行為，給她指姦，要我幫忙去找甲女協調，我有打給甲女，甲女的女兒說婦幼隊的人告訴她如果要調解就到法院調解，不要私下調解等語（見偵卷第121頁至第122頁），嗣於審理時亦證稱：我是里長，甲女蓋廟的捐款是到服務處去交，甲女說她拿單子去被告家，被告帶她去房間，被告有給她指姦還是什麼，甲女先去報案，之後有1天被告打電話給我，也到服務處來，說他有喝醉酒，對甲女有做出不禮貌的行為，叫我去跟甲女協調，我沒有問何謂不禮貌的行為，我就知道事情，有跟甲女女兒講，她說婦幼隊已經有跟她們說不要私下和解，要和解就去派出所或法院，我就轉述給被告等語（見本院卷第137頁至第139頁），互核Ａ０４於偵訊及審理之證詞，Ａ０４對於其曾聽聞被告自承有對甲女做不禮貌的行為，希望可以代為協調等情，前後證述一致，而Ａ０４無與被告不睦之情事，又與被告間有遠親關係，且經甲女女兒拒絕私下和解後，Ａ０４即未再為任何一方進行遊說，堪認其立場並無偏頗，可堪採信。對此被告於本院亦供稱：我打電話給里長，我有承認，承認何事我忘記了，太久了，想不起來了等語（見本院卷第58頁），顯見被告確有對Ａ０４承認本案之事，僅係於法庭上避重就輕，堪信Ａ０４之證述屬實，被告確曾向Ａ０４稱有對甲女做不禮貌之事。
⒉再按所謂補強證據不問直接或間接證據，或得用以證明間
接事實存在，進而推論直接事實之情況證據，均屬之。其補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經過補強，而可擔保被害人指述之真實性，且與被害人之指述、其餘事證相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足（最高法院115年度台上字第1372號判決意旨參照）。查Ａ０４親身聽聞被告自承對甲女為不禮貌之行為，業如前述，而被告未向Ａ０４明言何謂不禮貌之行為，可推知應屬難以啟齒之冒犯，參以斯時甲女亦向Ａ０４陳述遭被告指姦，足證被告所謂不禮貌之行為，應指其對甲女之妨害性自主行為，是Ａ０４之證述，可予補強甲女之指訴。
㈤甲女113年6月18日之診斷結果可補強其指述：
甲女於113年6月18日11時40分許，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院急診，轉掛號內科，主訴血尿、頻尿，經診斷有泌尿道感染症乙節，有急診檢傷評估表、診斷證明書在卷可佐（見偵卷彌封卷第79頁、第107頁），該次診斷係在案發後1個月左右所為，而女性尿道口與陰道口相近，依甲女前開所述其有掙扎，被告在其陰道口亂挖等語，確有可能同時傷及尿道而導致感染，若未及時治療，亦有反覆感染發炎之可能，是上開診斷證明書亦能證明甲女所述屬實，而得以補強其指訴。㈥再參以上開對話紀錄截圖，被告與廟方人員對話、通話之時
間為113年5月15日19時20分許至19時59分許，應認甲女本案案發之時間應為同日20時許，公訴意旨認係同日19時30分許，應予更正。又公訴意旨認被告係以手指插入甲女陰道，惟依前開甲女審理時之證述，其僅能感知其陰道遭插入，惟未能辨別被告行為之方式，故應更正本案強制性交之方式為以手指或不詳器物插入。
三、被告及辯護人所辯並不足採：㈠甲女對於被告對其搭肩、詢問配偶死亡多久、甲女以年紀差
距斥責被告、被告將甲女脫褲帶入房間、未能勃起改以他法插入其陰道等重要事實與情節均證述一致，認甲女對於重要事實之證述大致相同，而被告案發前有無飲酒與被告有對甲女為強制性交行為無關，況被告亦未提出證據證明其當日確實有飲酒，即便被告當日確有飲酒，能否為他人所注意，亦涉及飲酒者飲用多寡、他人對於酒味之敏銳度如何，尚難據此即認甲女所述並不可採。而甲女於偵查中僅證稱：我只有跟醫生說我小便很痛，醫生叫我去驗尿，小便出來都是血等語（見偵卷第114頁），並未證述因遭指姦導致大量流血，而被告配偶所述顯為傳聞，自不能以此反推甲女證述不實。㈡被害人在遭逢性侵時與遭逢性侵後，究竟有如何之反應，完
全取決於個人能力與生命經驗，並無所謂「合理被害人」該有之反應，性侵當下奮力抵抗、大聲呼救有之，因恐懼、恥辱、解離或其他原因而未能求助亦有之；性侵後立刻報警、驗傷保留證據有之，因恐懼、逃避、無法面對、不知如何面對或其他原因而假裝沒事亦有之，不能以被害人未呼救、未能第一時間報警或事後仍能與加害人相處，即認性侵不存在。而甲女對此亦於審理時證稱：因為我覺得這是很丟臉的事，我要怎麼報警，是我有去基隆長照上課，就跟隔壁的老太太說，她說「這種事情你要報警才對，叫警察替你申冤，不是你的錯，是他的錯」，我心裡很痛苦，又不敢跟小孩說，我長照回來後想說他們一直跟我說「你要去報警」，就去報警；我沒有說不要驗傷，我已經驗傷回來，怎麼還叫我驗，我已經驗過了，我就看泌尿科等語（見本院卷第129頁至第131頁、第135頁至第136頁），是甲女已說明不願意第一時間報警之原因，而對遭性侵乙事難以啟齒，並非罕見，並未違反常情，且甲女於113年6月18日係前往急診乙節，亦認定如前，是甲女主觀上認為其已經看過醫生，無須再為驗傷，因而拒絕驗傷，亦符合事理；至甲女雖證述其係至泌尿科就診，與前揭紀錄不符，惟甲女審理時已高齡76歲，縱對於其2年前就診之醫院分科記憶有誤或認錯科別，尚難解為其證述有重大瑕疵。
㈢被告遭甲女提告竊盜部分，經檢察官為不起處分乙節，有臺
灣基隆地方檢察署113年度偵字第9074號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第113頁至第114頁），惟此僅能證明因只有甲女指訴，無其他證據可補強，故認被告竊盜部分嫌疑不足，並不能證明被告確無竊盜行為或甲女即為誣告，甚或甲女為了新臺幣7500元遭竊即誣指被告性侵。況甲女於113年7月17日製作警詢筆錄時，根本未提及被告竊取其金錢，係至同年12月5日偵訊時，方指訴此事，且甲女指訴時，根本不知道將來會因證據不足而為不起訴處分，實無動機於4、5個月前先行捏造性侵乙事而誣指被告。又被告曾於114年4月15日因藥物過量至急診就醫，嗣經診斷適應性失眠等情，有診斷證明書、急診檢傷評估表、會診紀錄、門診病歷在卷可證（見本院卷第35頁至第49頁、第69頁至第74頁），惟上開紀錄均僅見被告提及其經濟壓力，自無從證明被告係因遭甲女誣告而憂鬱、自戕。
㈣被告為肢體障礙之輕度身心障礙者乙節，固有身心障礙證明
及身心障礙類別及代碼對應表存卷可參（見本院卷第105頁至第107頁），惟被告自承其領有手冊係因長短腳等語（見本院卷第149頁），而兩腿長短不一，所影響者為行動不便，與手部可否施力並無直接關聯，況被告行走無須輔具（見本院卷第149頁），而被告案發時50歲，甲女案發時已高齡74歲，且甫於案發前2個月即113年3月24日因腦中風而急診，並住院19日等情，有急診醫囑單、出院病摘附卷可查（見偵卷彌封卷第59頁至第74頁），是依被告與甲女之身體狀況、年齡差異、性別差異，仍難認被告無法為本案犯行。
㈤關於被告是否會冒險犯案乙節，於性慾高漲、性衝動影響理
智之情形下，行為人無法理性考量被害人可能呼救、犯行可能遭人撞見、將來可能被訴追，本屬在理，自不能以理性客觀之常人角度思考犯罪行為者之心理。職此，被告及辯護人所辯均不足採。
㈥至辯護人聲請對甲女鑑定有無創傷後壓力症候群及聲請傳喚
被告配偶之部分，因是否罹患創傷後壓力症候群與有無發生性侵害間無必然關係，且案發時，被告配偶並不在本案房屋，而被告事發後之反應亦經Ａ０４證述明確，是此部分聲請調查證據均無必要。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。爰審酌被告為滿足自己之性慾，不顧甲女之意願，亦未慮及甲女已屆高齡，強行對甲女為性交行為，侵害其性自主權，殘害其身心，所為當值非難。被告在審判外向Ａ０４自白，在法庭上卻始終否認犯行、避重就輕，毫無悔意，犯後態度惡劣，且本案被告未能勃起還不作罷，仍以手指或不詳器物插入甲女陰道，惡性非輕，兼衡被告有輕度身心障礙、自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 蔡淳涵附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。