臺灣基隆地方法院刑事判決115年度侵訴字第9號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 BA000-A114035B選任辯護人 高群倫律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6031號），本院判決如下：
主 文A000000000002B對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑壹年拾月。
事 實代號A000000000002B號（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B男）為代號A000000000002號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）母親代號A000000000002A（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A母）之同居人，其等同住於基隆市安樂區（詳卷，下稱本案住處），為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。B男於112年7月29日19時21分許，與A女同寢於本案住處之客廳，詎B男明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟基於對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意，自A女背後，以左手手指探向A女左側衣服下緣內側，將A女衣服下緣往上撐，並將左手伸入A女衣服內側，順著A女左側腰部往胸前處撫摸A女胸部，以此方式猥褻1次得逞。
理 由
壹、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告B男固坦承於上開時、地有觸碰被害人A女，惟矢口否認有何猥褻犯行，辯稱：A女請我幫她抓癢，當場我5個小孩都在，我沒有摸A女胸部等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係為幫A女抓癢，觸碰之部位係A女腹部，縱有觸碰到A女胸部，亦僅係不小心，並無猥褻之故意，且本案過程僅數秒，至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。
二、經查：㈠被告為A女母親之同居人，其等同住於本案住處，為家庭暴力
防治法第3條第2款之家庭成員，且被告於案發時知悉A女14歲以上未滿16歲等情，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），核與證人即被害人A女於偵訊之證述相符（見他825號卷第28頁），且有代號與真實姓名對照表附卷可稽（見他825號不公開卷第9頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡A女於偵訊時證稱：我忘記那天為何會跟被告一起睡在客廳，
被告摸到我的胸部，我不記得被告當時有沒有把手伸進我的內衣裡，我當時是醒著的，想睡覺但還沒睡著；那天妹妹拍完後，跟我說她有拍爸爸（即被告）摸我的影片，我就跟她說傳到群組內等語（見他825號卷第29頁至第30頁），核與證人即A女妹妹代號A000000000002C（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱C女）於偵訊中所述：爸爸在房間跟客廳摸姊姊的胸部，我傳了爸爸摸姊姊的影片，我當時看到有錄下來，傳到我跟弟弟還有姊姊的群組，是在112年7月29日傳的，當天錄起來就傳到群組裡；影片裡他們躺在家裡客廳的地板，大弟弟也在場，我當時有叫弟弟看，爸爸睡前有看到我們，應該知道我跟弟弟在他們後面等語相符（偵卷第22頁至第25頁），堪認A女所述並非虛妄。
㈢本院勘驗C女攝錄之影片檔案：影片有聲音，影片長度8秒鐘
；畫面一開始左側男子赤裸上半身、穿黑色短褲，右側女子穿紅色短袖上衣、黑色短褲，2人均向右屈膝側躺，女子上衣略往上並未完整覆蓋腰部，男子將左手放在女子左側腰部，左手在衣服外側，男子用手掌根部接觸女子左側腰部，手指探向女子衣服下緣內側、將衣服下緣往上撐，左手完全在衣服內側後，手掌完全平貼女子左側腰部，往前胸腹處撫摸，女子隨即向左側轉身，並看向自己胸腹處男子左手掌方向等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第41頁），並有影片截圖存卷可參（見偵卷不公開卷第51頁），上開影片雖因角度未能清楚攝錄被告觸摸之部位，惟A女於偵查中已明確證稱係碰觸到胸部，業如前述，於本院審理時，A女雖語焉不詳、多有迴避，惟就被告觸摸之部位，仍結證稱：胸部這邊吧，我忘記了，要看影片，有碰到我的胸部，所以我反應才那麼大等語（見本院卷第83頁至第84頁），是A女對被告觸摸之部位係其胸部乙節，偵審均證述一致，未曾提及係腹部或其他部位，不存在記憶不清之情事，堪認被告斯時係觸摸A女之胸部而非腹部乙節，亦堪認定。
㈣末按所謂猥褻行為，指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一
切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，侵犯他人性自主權之行為。故行為人觸摸他人身體之舉動，是否意在滿足自己性慾而屬猥褻行為，除告訴人之指證外，尚應綜合其他互補性或關連性之證據，相互參照，予以整體綜合觀察，始足以形成確信心證（最高法院105年度台上字第134號判決意旨參照）。查被告本案觸摸之部位係A女之胸部，業認定如前，而胸部為私密之部位，撫摸胸部帶有高度性意涵，客觀上足以誘起他人性慾，參以前開勘驗筆錄，被告係以緩慢、逐步探摸之方式觸摸A女之胸部，係有意識、針對性甚至試探性地往胸部方向觸碰，並非隨意或特殊目的而為觸碰，足證係其主觀上係在滿足自己之私慾，具有猥褻之犯意甚明。
三、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：㈠被告辯稱係為A女抓癢部分：
⒈A女雖於本院審理時改口證稱：有請被告幫忙抓癢等語（本
院卷第81頁），惟其同時亦證稱：（問：該影片內容是在拍被告幫你抓背或抓癢？）不是，確定不是；（問：你當時是否有請被告幫你抓癢？）我忘記了等語（見本院卷第79頁至第80頁），參以被告係A女母親之同居人，其地位相當於A女之繼父，且被告與A女於115年7月29日達成被告與A女就本案係出於彼此認知差異而發生爭議，A女願原諒被告之行為，請求本院為無罪判決，倘本院認被告之行為涉犯犯罪，懇請科以得易科罰金之刑度；和解金額新臺幣（下同）5萬元，7月29日預付2萬5000元，9月22日開庭完付2萬5000元之和解條件，有協議書存卷可證（見本院卷第69頁），堪信A女於115年9月22日審理時之證述內容，可能受到協議書之影響，自難認A女於審理時改稱有請求被告幫忙抓癢乙節為可採。
⒉而證人即A女弟弟代號A000000000002D（真實姓名、年籍資
料詳卷，下稱D男）雖於偵訊及本院審理時均證稱有聽聞A女請被告幫忙抓癢等語（見偵卷第358頁，本院卷第86頁），惟A女於偵訊時，未曾提及請被告幫忙抓癢，C女於偵訊時亦證稱：我沒聽到A女說背癢、拜託被告幫她抓癢等語（見偵卷第362頁），是D男之證述與A女及C女於偵訊中之證述不符，尚難僅憑D男之證詞即對被告有利之認定。
再參以上開影片有聲音，A女驚覺胸部遭觸碰而轉身時，未有任何關於抓錯部位之說明或斥責，有前揭勘驗筆錄可證，是若A女事先曾委請被告抓癢，則被告抓錯部位，A女自可直接明示，卻未為任何說明，亦證A女事前根本未請求被告幫忙抓癢，且被告係有意識地往A女胸部觸摸，業如前述，如A女係身體正面搔癢，完全無需請求被告幫忙，被告辯稱幫忙抓癢云云，顯為臨訟編纂，不足採信。㈡性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪部分
按刑法之強制或違反意願猥褻罪，係指性交以外，以強暴、脅迫或違反被害人意願方法之手段，壓抑被害人性意思形成與決定自由，而侵害其性自主權之行為；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則指於被害人不及抗拒之際，短暫觸摸被害人身體隱私處之騷擾行為，其僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，上揭兩罪之行為手段及保護法益各異其旨，不容混淆。所稱不及抗拒係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在（最高法院115年度台上字第2027號、115年度台上字第870號判決意旨參照）。查本案因A女尚未入睡，且A女轉身後，被告之猥褻行為即停止，故無從認定被告有乘機猥褻或強制猥褻之犯意，惟被告之猥褻行為並非觸摸後即告結束以至於A女不及抗拒，而係A女抗拒後，被告始停止其猥褻行為，是被告所為並非性騷擾甚明，辯護人所辯，亦不足採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、論罪：核被告所為，係犯刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。又被告與A女為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，業如前述，是被告之犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，故仍依刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪論處。
二、量刑：㈠爰審酌被告明知A女14歲以上未滿16歲，身心尚未成熟，竟仍
為滿足自己之私慾，未尊重A女之性自主權，任意觸摸A女之隱私部位，且被告前因對A女為妨害性自主行為，經本院以109年度訴字第33號判決判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院、最高法院分別以110年度侵上訴字第83號、111年台上字第45號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表附卷可考，又再犯本案，顯然惡習難改。
㈡本案案發時，A女之幼弟、幼妹亦在場，被告竟能毫無顧忌、
猶仍為之，顯然有恃無恐，堪認惡性重大；被告犯後雖與A女和解並為部分之賠償，惟完全未見其對自己之行為有任何坦認、悔悟之意，反而推諉責任，認係A女認知差異之問題，對於自己之行為不認為有絲毫之不妥，對於影片所示如此明顯之試探撫摸更飾詞狡辯為抓癢，完全背離影片畫面呈現之結果，甚至辯稱一般抓癢都是伸進衣服裡抓，完全未尊重與他人、與未成年女子之身體界線，法治、道德觀念嚴重不足。
㈢考量被告犯後態度惡劣，所為枉為人父，要無給予可易科罰
金刑度之可能，再審酌被告與A女之關係，可知A女承受之身心壓力巨大，且已非A女首次面對此類司法程序，認被告危害非輕，兼衡被告罹患癌症、國中畢業之智識程度、擔任水電工、家境普通、未婚、有7名子女，其中2名未成年、須扶養母親等一切情狀（他825號不公開卷第127頁，本院卷第96頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高淑梅提起公訴，檢察官吳求鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 施伊玶法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 蔡淳涵附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。